Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2012 г. N 11-10950/12 (ключевые темы: возмещение ущерба - компенсация морального вреда - частная жалоба - причины смерти - фальсификация доказательств)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2012 г. N 11-10950/12

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зенкиной В.Л.

и судей Куприенко С.Г., Анашкина А.А.,

при секретаре Фаюстовой М.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Зенкиной В.Л. дело по частной жалобе Уральцевой Г.О. на определение Бутырского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2012 года, которым постановлено:

заявление Уральцевой Г.О. о пересмотре решения Бутырского районного суда г. Москвы от 22 июня 2011 года по гражданскому делу N ... по иску Мансуровой И.А. к Уральцевой Г.О. о возмещении ущерба и компенсации морального вреда по вновь открывшимся обстоятельствам оставить без удовлетворения. Установила:

решением Бутырского районного суда г. Москвы от 22 июня 2011 года исковые требования Мансуровой И.А. о возмещении ущерба и компенсации морального вреда удовлетворены частично.

02 сентября 2011 года определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда решение Бутырского районного суда г. Москвы от 22 июня 2011 года оставлено без изменения, кассационная жалоба и дополнений к ней представителя Уральцевой Г.О. - без удовлетворения.

Уральцева Г.Р. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что согласно представленного ею "мнения специалиста" Генерального директора ООО "Студия Творог" Хайнулина Р.Р., физический контакт между собаками истца и ответчика отсутствует, что свидетельствует, по мнению ответчика о неверности решения суда, а также, согласно выписке из истории болезни, выданной ветеринарной клиникой "Оберег" от ... г., причина смерти йоркширского терьера указана со слов ее владельца, что, по мнению ответчика, свидетельствует о неверных выводах суда.

Суд постановил вышеуказанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Уральцева Г.О., ссылаясь на то, что судом не приняты во внимание представленные ей выписки из ветклиники, заключение "Комитета Ветеринарии г. Москвы", а также мнение специалиста.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с требованиями ГПК РФ.

Как следует из положений ст. 392 ГПК РФ, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что выписка из истории болезни ветклиники "Оберег" от ... г. не может являться основанием к пересмотру решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку в материалах дела имеется справка данной клиники от ... г., которая была положена в основу решения суда, ей была дана оценка судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Представленная справка не может являться вновь открывшимся обстоятельством, более того, судом было установлено, что при ее выдаче было оказано некоторое давление на ветврача Кунцевич О.В.

Представленное Уральцевой Г.О. "Мнение специалиста" также не является вновь открывшимся обстоятельством.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда, поскольку представленные Уральцевой Г.О. доказательства не могут являться вновь открывшимися по смыслу ст. 392 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы о том, что судом были оставлены без внимания ее объяснения и представленные документы "дополнение к заявлению", проигнорировано заявление о совместном рассмотрении всех выписок из ветклиники "Оберег" и заключение "Комитета Ветеринарии города Москвы" не могут повлечь отмену указанного определения, поскольку всем представленным Уральцевой Г.О. письменным документам дана оценка в определении суда, протокол судебного заседания от 13 апреля 2012 г. заявленных ею ходатайств не содержит.

Нарушений норм права при постановке определения установлено не было, оснований для отмены оспариваемого определения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Бутырского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Уральцевой Г.О. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи