Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2012 г. N 11-10955 (ключевые темы: инвестиционный договор - собственность города - инвестор - муниципальная собственность - инвестиционный проект)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2012 г. N 11-10955

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Севалкина А.А.

и судей Неретиной Е.Н., Козлова И.П.,

при секретаре Иньковой О.Д.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Козлова И.П. дело по апелляционной жалобе Пигулевского С.В. на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2012 г., которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Пигулевского С.В. к ООО "Ингеоком МСФ", Правительству Москвы о признании права собственности - отказать. Установила:

Пигулевский С.В. обратился в суд с иском к ООО "Ингеоком МСФ", Правительству Москвы, о признании права собственности, в котором просил признать за ним право собственности на машиноместо N ..., помещение N I, комната ..., расположенное в подвале по адресу: ..., общей площадью ... кв. м.

Истец и его представитель по доверенности Останин А.А. (л.д. 28-29) в судебное заседание явились, исковые требования поддержали. Требования мотивировали тем, что истец приобрел спорное машиноместо на основании заключенного с ответчиком договора инвестирования и договора переуступки прав требований по договору инвестирования. Истец использует спорное машиноместо по назначению и оплачивает коммунальные услуги.

Ответчик ООО "Ингеоком МСФ" в судебное заседание представителя не прислал, извещен о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом (л.д. 79), доказательств уважительности отсутствия не представил, о причинах неявки не сообщил.

Ответчик Правительство Москвы в судебное заседание представителя не прислал, извещен о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом (л.д. 82), доказательств уважительности отсутствия не представили, о причинах неявки не сообщили.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей жалобе просит Пигулевский С.В.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Пигулевского С.В. - Останина А.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, постановлением Правительства Москвы от 29.05.2001 года N 478-ПП "О комплексной застройке микрорайона 4-4А района Солнцево (Западный административный округ)", во исполнение постановления Правительства Москвы от 06.07.99 г. N 608 "О задачах комплексной реконструкции районов пятиэтажной застройки первого периода индустриального домостроения до 2010 года" и в целях реализации программы комплексной реконструкции 5-этажного и ветхого жилищного фонда Западного административного округа Правительство Москвы, за счет привлечения средств инвестора-заказчика ООО "Ингеоком МСФ" по строительству в 2001-2003 гг. жилых домов в районе Солнцево общей жилой площадью не менее ... тыс. кв. м с паркингами, а также необходимых объектов социально-бытового и культурного назначения.

На основании указанного постановления Правительства Москвы от 29.05.2001 года N 478-ПП, Правительство Москвы 12.09.2002 года заключило инвестиционный контракт на реализацию инвестиционного проекта (п. 1) с ООО "Ингеоком МСФ" с распределением площадей после завершения строительства и ввода в эксплуатацию объектов в следующем соотношении:

3.1.1. Жилая площадь:

- 70% - в собственность ООО "Ингеоком МСФ";

- 30% - безвозмездно в собственность города Москвы в лице Департамента муниципального жилья и жилищной политики Правительства Москвы для обеспечения программы переселения жителей из пятиэтажного и ветхого жилищного фонда Западного административного округа.

3.1.2. Нежилая площадь:

- 60% - в собственность ООО "Ингеоком МСФ";

- 40% - в собственность города Москвы в лице Департамента государственного и муниципального имущества города Москвы с последующей реализацией и направлением средств в соответствии с п. 4 настоящего постановления.

3.1.3. Площадь паркингов:

- 80% - в собственность ООО "Ингеоком МСФ" ля реализации на коммерческой основе;

- 20% - в собственность города Москвы в лице Департамента государственного и муниципального имущества города Москвы с последующей реализацией и направлением средств от продаж в бюджет города.

Исходя из приложений к инвестиционному контракту срок оформления имущественных прав по контракту установлен до 01.03.2010 года.

На основании указанного инвестиционного контракта 17.01.2005 года ООО "Ингеоком МСФ", заключило с истцом договор инвестирования на спорное машиноместо.

На основании данного договора ООО "Ингеоком МСФ" приняло на себя обязательство в будущем включить инвестора в протокол распределения площадей в объекте и подписания акта приемки-передачи машиноместа, а Пигулевский С.В. принял на себя обязательство в осуществить финансирование.

Согласно п. 2.3 договора инвестирования установлено, что сумма финансирования, указанная в п. 2.1. (... руб.) является окончательной и не подлежит изменению после фактических обмеров БТИ.

Пигулевский С.В. выполнил обязательства по оплате стоимости спорного машиноместо, что подтверждается актом об исполнении обязательств и платежными поручениями (л.д. 12, 23-24).

26 января 2009 года между Правительством Москвы и ООО "Ингеоком МСФ" подписан протокол предварительного распределения нежилой площади, согласно которому спорное машиноместо по адресу: ... переходит в собственность администрации в лице Департамента имущества города Москвы.

Между тем ответчик ООО "Ингеоком МСФ" своих обязательств перед истцом до настоящего времени не выполнил и не включил инвестора в протокол распределения площадей в объекте и не подписал акт приемки-передачи машиноместа.

Право собственности на спорное машиноместо до настоящего времени не зарегистрировано.

В настоящее время жилой дом по адресу: ... (строительный адрес) - ... (почтовый адрес) окончен строительством.

Подписан акт приемки законченного производством строительно-монтажных работ жилого дома приемочной комиссией.

На спорное машиноместо в построенном жилом доме имеются кадастровый паспорт.

Однако до настоящего времени акт о результатах реализации инвестиционного проекта, предусмотренный инвестиционным контрактом, не подписан.

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается лицом.

Результатом договора уступки права на приобретение в собственность нежилых помещений является возникновение у истца права требовать от ответчика (инвестора) передачи находящейся в его собственности индивидуально определенной части в объекте инвестиций.

При этом данное право реализуется по правилам статьи 398 ГК РФ, предусматривающей последствия неисполнения обязательства передать индивидуально определенную вещь.

Как видно из материалов дела, инвесторами по контракту являются Правительство г. Москвы ООО "Ингеоком МСФ".

Между участниками инвестиционного контракта от 12.09.2002 года - Правительством Москвы и ООО "Ингеоком МСФ" до настоящего времени не подписан акт о результатах инвестиционного контракта. ООО "Ингеоком МСФ" не могло передать истцу право на приобретение в собственность конкретного спорного машиноместа, являющегося предметом спора, поскольку на момент заключения данного договора такое право ООО "Ингеоком МСФ" не принадлежало.

При таких обстоятельствах суд, разрешая заявленные требования, обоснованно исходил из того, что поскольку сторонами не подписан акт о результатах реализации инвестиционного контракта, в удовлетворении исковых требований необходимо отказать.

Доводы жалобы основаны на ином толковании закона и не могут служить основанием для отмены решения суда.

То обстоятельство, что стороны не оспаривали право собственности истца на спорное машиноместо, которое он фактически занимает, не свидетельствует о признании всеми ответчиками иска.

Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, направлены на иное, неправильное толкование норм права и не могут являться основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи