Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2012 г. N 11-10957 (ключевые темы: увольнение - должности - положение о службе в органах внутренних дел - патрульно-постовая служба - сотрудники органа внутренних дел)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2012 г. N 11-10957

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Базьковой Е.М.,

судей Котовой И.В., Шаповалова Д.В.,

при секретаре Зотовой Е.Г.,

с участием прокурора Ларионовой О.Г.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Базьковой Е.М., дело по апелляционной жалобе Рыбина А.В. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 06 марта 2012 года, которым постановлено:

в иске Рыбину А.В. к УВД по ЮАО г. Москвы о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, признании незаконным не проведение аттестации, взыскании компенсации морального вреда - отказать, установила:

истец Рыбин А.В. обратился в суд к Управлению внутренних дел по Южному административному округу ГУ МВД России по г. Москве с иском о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, признании незаконным не проведение аттестации, взыскании компенсации морального вреда. Обосновывал свои требования тем, что проходил службу в УВД по ЮАО г. Москвы в должности инспектора патрульно-постовой службы милиции отдельной роты патрульно-постовой службы милиции ОВД по Даниловскому району г. Москвы.

Приказом начальника УВД по ЮАО г. Москвы от 09.09.2011 г. N ... был уволен из органов внутренних дел по пункту "е" ст. 19 Закона Российской Федерации "О милиции". Истец указывает, что его увольнение произведено с нарушением установленного законом порядка, а именно не учтено его преимущественное право оставления на службе, ему не были предложены все вакантные должности, не проведена аттестация.

Истец Рыбин А.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Гришин В.А. в судебное заседание явился, иск не признал, по доводам, изложенным в возражениях, указывая на то, что увольнение истца произведено в соответствии с нормами действующего законодательства, процедура увольнения соблюдена, нарушений трудовых прав истца ответчиком не допускалось.

Проверив материалы дела, выслушав истца, представителя ответчика по доверенности Гришина В.А., заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и не подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 11 ТК РФ, трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, регулируются трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения.

Все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

На государственных гражданских служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной гражданской службе и муниципальной службе.

Согласно п.п. "е" п. 6 ст. 19 Закона РФ "О милиции", сотрудники милиции могут быть уволены со службы по сокращению штатов.

Порядок и условия прекращения службы в органах внутренних дел по основаниям, предусмотренным Законом РФ "О милиции", в том числе по сокращению штатов, установлены в главе VII (статьи 57-64) Положения о службе в органах внутренних дел РФ. В соответствии с п. "е" ст. 58 Положения, увольнение сотрудников органов внутренних дел по сокращению штатов при ликвидации или реорганизации органа внутренних дел допускается в случае невозможности использования сотрудника по службе.

Порядок применения Положения определен в Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД РФ от 14 декабря 1999 года N ...

В пункте 17.5 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел РФ указано, что увольнение по сокращению штатов (пункт "е" статьи 58 Положения) может производиться в случае невозможности в результате проводимых организационно-штатных изменений дальнейшего использования высвободившихся сотрудников, при их отказе от перемещения по службе.

Согласно ч. 3 ст. 60 указанного Положения сотрудники органов внутренних дел ставятся в известность о предстоящем увольнении не позднее за 2 месяца до увольнения, за исключением сотрудников органов внутренних дел, увольняемых за нарушение контракта, а также в соответствии с пунктами "ж", "к", "л", "м", "н", "о", "п" ст. 58 Положения.

В силу п.п. "б" п. 4 Указа Президента Российской Федерации от 1 марта 2011 года N 251 "О внеочередной аттестации сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации" Министерство внутренних дел Российской Федерации обязано до 1 августа 2011 года обеспечить в установленном законодательством Российской Федерации порядке проведение внеочередной аттестации сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, претендующих на замещение должностей в этих органах, за исключением должностей высшего начальствующего состава.

В соответствии с п. 5 ст. 54 ФЗ "О полиции", сотрудники органов внутренних дел, не прошедшие внеочередную аттестацию, подлежат увольнению в установленном порядке по основаниям, предусмотренным Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации.

Судом по делу установлено, что с 08.04.2009 г. истец проходил службу в должности инспектора патрульно-постовой службы милиции отдельной роты патрульно-постовой службы милиции ОВД по Даниловскому району г. Москвы.

Приказом ГУВД по г. Москве N ... от 21.05.2010 г. "Об организационно-штатных вопросах" определено, что штат должностей инспекторов патрульно-постовой службы милиции составляет 15 единиц.

Приказом ГУВД по г. Москве от 28.10.2010 г., N ... утвержден перечень изменений в штатное расписание УВД по ЮАО г. Москвы, согласно которого сокращены 347 должностей.

В целях организации работы по сохранению наиболее подготовленных и добросовестных сотрудников, а также трудоустройству сокращенных сотрудников в УВД по ЮАО г. Москвы 09.11.2010 г. издан приказ N 2370 "О создании временной комиссии по трудоустройству сокращенных сотрудников УВД по ЮАО г. Москвы".

08.07.2011 г. Приказом ГУ МВД России по г. Москве N 920 "Об организационно-штатных вопросах" определено, что общее количество должностей инспекторов патрульно-постовой службы полиции составляет 8 единиц, а соответственно 7 единиц должностей подлежат сокращению.

08.07.2011 г. Рыбин А.В. был уведомлен о предстоящем увольнении из органов внутренних дел по п. "е" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ, что не отрицалось истцом в судебном заседании первой инстанции(л.д. 59).

От предложенных вакантных должностей 28.07.2011 г. истец отказался, что подтверждается актом от 28.07.2011 г. (л.д. 96).

Согласно представления от 09.09.2011 г. Рыбин А.В., находящийся в распоряжении УВД по ЮАО г. Москвы, представлен к увольнению из органов внутренних дел по п "е" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ с 12.09.2011 г. (л.д. 61).

Приказом от 09.09.2011 г. N ... Рыбин А.В. был уволен по п "е" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел (по сокращению штатов) 12.09.2011 г.

Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу, что сокращение штата подтверждается представленными приказами и штатными расписаниями, из которых усматривается, что подлежали сокращению 7 из 8 единиц инспекторов патрульно-постовой службы.

Проверяя порядок увольнения истца по указанному основанию, суд пришел к выводу, что со стороны работодателя данный порядок был соблюден: истцу было вручено уведомление о сокращении его должности, предлагались вакантные должности.

Суд правомерно не согласился с доводом истца о том, что при его увольнении были нарушены требования ч. 3 ст. 81 ТК РФ и ч. 1 ст. 179 ТК, а так же ссылка истца на то, что у него было преимущественное право перед оставленным сотрудником Старостиным на оставление на службе, поскольку опровергаются материалами дела, а именно служебной характеристикой на истца, сравнительной таблицей, в которой отражены производительность труда сотрудников, их квалификация, образование и срок службы.

Кроме того судом было установлено, что между сторонами были прекращены трудовые отношения в том числе и по волеизъявлению истца, что так же подтверждается материалами дела - рапортом от 09.09.2011 г., согласно которому Рыбин А.В. просил уволить из органов внутренних дел по п. "е" ст. 58 положения о службе в органах внутренних дел РФ. От прохождения ВВК отказывается.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что требования истца о признании незаконным не проведении в отношении него аттестации, не подлежит удовлетворению, поскольку согласие истца на увольнение было получено, ответчик был освобожден от обязанности соблюдения процедуры увольнения, предусмотренной ч. 2 ст. 180 и ч. 1, 2 ст. 82 ТК РФ, поскольку обстоятельств, которые указывали бы на понуждение истца к подаче заявления о прекращении трудовых отношений представлено не было.

Истец был уволен из органов внутренних дел по основаниям, указанных в пункте "е" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел, связи с чем, проведение аттестации не требовалось, соответственно и в удовлетворении требования о признании приказа N 1064л/с от 09.09.2011 г. об увольнении Рыбина А.В. незаконным и неправомерным суд отказал.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не учтено, что истцу Рыбину А.В. не были предложены все вакантные должности, а акт от 28.07.2011 г. согласно которому Рыбин А.В. отказался от предложенных ему вакантных должностей, является фальсифицированным, не влечет отмену решения суда, поскольку указанный акт истцом не оспаривался, недействительным не признавался.

Довод апелляционной жалобы о несогласии истца Рябина А.В. о том, что он не имеет преимущественное право оставления на работе, поскольку отсутствует оценка производительности труда и стажа работы остальных сотрудников, не влечет отмену решения суда, поскольку при рассмотрении данного вопроса судом исследованы и учтены все имеющие значение обстоятельства, а именно: служебная характеристика истца, согласно которой Рыбин А.В. за период службы в органах внутренних дел и занимаемой должности зарекомендовал себя с посредственной стороны; сравнительная таблица, которая отражает производительность труда сотрудников. Кроме того, ст. 179 ТК РФ, устанавливает определенный перечень условий, когда работник имеет преимущественное право на оставление на работе. Доказательств наличия преимущественного права оставления на работе стороной истца представлено не было.

Поскольку трудовые права истца нарушены не были, суд первой инстанции обоснованно отказал в иске и о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и в силу ст. 237 ТК РФ, правомерно отказал истцу в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Довод апелляционной жалобы о том, что прямым работодателем истца является УВД по ЮАО г. Москвы, однако данным работодателем истец не приглашался для ознакомления с имеющимися должностями, не влечет отмену решения суда, поскольку не свидетельствует о нарушении прав истца. Из материалов дела усматривается, что истцу предлагались вакантные должности, от занятия которых он отказался, о чем составлен акт (л.д. 96).

Довод жалобы о том, что истец уволен на основании п. "е" ч. 7 ст. 19 Закона РФ "О милиции", хотя с марта 2011 г. данный закон утратил силу, так же не влечет отмену решения суда, поскольку согласно выписки из приказа об увольнении, истец уволен по п. "е" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия определила:

решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 106 марта 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Рыбина А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи