Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2012 г. N 11-10981 (ключевые темы: трудовая книжка - компенсация морального вреда - увольнение - оплата услуг представителя - почерковедческая экспертиза)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2012 г. N 11-10981

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Базьковой Е.М.,

судей Котовой И.В., Шаповалова Д.В.,

при секретаре Зотовой Е.Г.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Базьковой Е.М. дело по апелляционной жалобе Павликовой Е.А. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2012 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Павликовой Е.А. к ООО "Экспресс" об истребовании трудовой книжки, взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с Павликовой Е.А. в пользу ООО "Экспресс" расходы по составлению экспертизы в сумме ..., расходы по оплате услуг представителя в сумме ... Установила:

Павликова Е.А. обратилась в суд с иском к ООО ""Экспресс" об истребовании трудовой книжки, взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки ..., компенсации морального вреда ..., мотивируя свои требования тем, что с 09.03.2011 года по 29.07.2011 года она работала у ответчика менеджером по продажам.

14.07.2011 года она подала заявление об увольнении по собственному желанию и по истечении двухнедельного срока прекратила выходить на работу. Однако с приказом об увольнении ее никто не ознакомил, трудовую книжку не вручили, окончательный расчет не произвели.

Ввиду задержки выдачи трудовой книжки она была лишена возможности трудиться.

Ответчик иск не признал, пояснив, что истец получил трудовую книжку 13.07.2011 года, о чем имеется ее подпись в журнале выдачи трудовых книжек.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии истец не явился, была извещена судом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки не сообщила, судебная коллегия с учетом мнения представителя ответчика определила рассмотреть дело в отсутствии истицы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Кайнер В.В. по доверенности, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене в части взыскания с истицы судебных расходов и расходов на услуги представителя, а в остальной части оставлению без изменения по следующим основаниям.

Отказывая Павликовой Е.А. в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что работодатель выполнил возложенную на него законом обязанность по выдаче работнику трудовой книжки в день прекращения трудового договора, то есть 13.07.2011 года.

Данный вывод суда основан на представленной выписке из журнала учета трудовых книжек, из которой усматривается, что Павликова Е.А. расписалась за получение трудовой книжки 13.07.2011 года.

Свою подпись в представленном журнале истец оспаривала, и судом по делу была назначена и проведена почерковедческая экспертиза в АНО "Центр судебных экспертиз", по заключению которой подпись от имени Павликовой Е.А. в графе N 13 - расписка работника в получении трудовой книжки после записи 13.07.2011 г. выполнена самой Павликовой Е.А. (л.д. 93).

Суд дал оценку данному заключению и принял его в качестве доказательства по делу.

Судом также принят во внимание приказ N ... от 13.07.2011 г. о прекращении трудового договора с Павликовой Е.А. по собственному желанию. С данным приказом истица также ознакомлена 13.07.2011 года, о чем имеется ее подпись (л.д. 41).

Суд не принял во внимание довод истицы о том, что, несмотря на роспись в журнале о получении трудовой книжки, последняя ей не была выдана, и пришел к выводу, что указанное обстоятельство ничем не подтверждается.

Судом обоснованно было отказано истице в иске о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки и компенсации морального вреда, поскольку со стороны работодателя нарушений норм трудового законодательства по заявленным требованиям установлено не было.

Отказывая истице в иске, суд взыскал с Павликовой Е.А. расходы на проведение почерковедческой экспертизы в размере ... и расходы ответчика на услуги представителя в сумме ...

С данным распределением судебных расходов судебная коллегия согласиться не может, поскольку в соответствии с требованиями ст. 393 ТК РФ, при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

Исходя из норм действующего законодательства, у суда отсутствовали основания для возложения на истца судебных расходов.

При таких обстоятельствах, решение суда в указанной части подлежит отмене, с вынесением в указанной части нового решения, которым в иске ООО "Экспресс" о взыскании с Павликовой Е.А. расходов по экспертизе в сумме ... и расходов за услуги представителя - ... отказать.

Довод Павликовой Е.А. о том, что суд не принял во внимание то обстоятельство, что до настоящего времени истица не имеет трудовую книжку на руках и последняя удерживается ответчиком, не может служить основанием к отмене решения, поскольку таких доказательств истица суду не представила.

Несогласие истицы с заключением эксперта направлено на иную оценку доказательств. Выводы эксперта истицей не опровергнуты.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2012 года в части взыскания с Павликовой Елены Александровны в пользу ООО "Экспресс" расходы по составлению экспертизы в сумме ..., расходы по оплате услуг представителя в сумме ... отменить.

В иске ООО "Экспресс" о взыскании с Павликовой Е.А. расходы по проведению экспертизы и услуги представителя отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Павликовой Е.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи