Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2012 г. N 11-10996 (ключевые темы: оплата услуг представителя - реестр акционеров - номинальная стоимость - переход права собственности - частная жалоба)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2012 г. N 11-10996

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Пашкевич А.М., Харитонова Д.М.,

при секретаре Процевской Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Харитонова Д.М. материал по частной жалобе представителя ЗАО "РДЦ Паритет" - Чебунина И.П. на определение Симоновского районного суда г. Москвы от 02 марта 2012 года, которым постановлено:

взыскать с ЗАО "РДЦ Паритет" в пользу Кретинина А.С. расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей. Установила:

Кретинин А.С. обратился в суд с заявлением о взыскании с ЗАО "РДЦ Паритет" расходов по оплате услуг представителя в размере ... руб. в связи с тем, что решением Симоновского районного суда г. Москвы от ... г. были удовлетворены исковые требования Кретинина А.С. к ЗАО "РДЦ Паритет" о признании действий незаконными, обязании внести запись в реестр акционеров, но при этом не было рассмотрено ходатайство истца о взыскании с ЗАО "РДЦ Паритет" расходов по оплате услуг представителя.

Определением Симоновского районного суда г. Москвы от ... г. заявление Кретинина А.С. было удовлетворено частично: С ЗАО "РДЦ Паритет" в пользу заявителя взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ... г. указанное определение суда отменено в связи с неизвещением С ЗАО "РДЦ Паритет", а дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела, представитель Кретинина А.С. по доверенности - Макаров С.Н. в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Представитель ЗАО "РДЦ Паритет" по доверенности - Чебунин И.П. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления.

Судом постановлено вышеизложенное определение, об отмене которого просит представитель ЗАО "РДЦ Паритет" - Чебунин И.П. по доводам частной жалобы.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке положений ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения, а частную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу, решением Симоновского районного суда г. Москвы от ... г. исковые требования Кретинина А.С. к ЗАО "РДЦ Паритет" о признании действий незаконными, обязании внести запись в реестр акционеров удовлетворены в полном объеме: Признаны незаконными действия ЗАО "РДЦ Паритет", выразившиеся в отказе Кретинину А.С. во внесении в реестр акционеров ОАО "Мостотрест" записи о переходе права собственности на ... обыкновенных именных акций ОАО "Мостотрест", ... номинальной стоимостью ... рублей ... коп. с лицевого счета Кретинина С.Н. на лицевой счет Кретинина А.С. Ответчик ЗАО "РДЦ Паритет" обязано внести в реестр акционеров ОАО "Мостотрест" запись о переходе права собственности на ... обыкновенных именных акций ОАО "Мостотрест", ..., номинальной стоимостью ... рублей ... коп. с лицевого счета Кретинина С.А. на лицевой счет Кретинина А.С.

Согласно Акту приема-передачи от ... г. Кретинин А.С. оплатил услуги своего представителя по делу - Макарову С.Н. в размере ... рублей.

Частично удовлетворяя заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ЗАО "РДЦ Паритет" в пользу Кретинина А.С. расходов по оплате услуг представителя в размере ... рублей, поскольку указанная сумма является соразмерной работе выполненной представителем истца.

Судом обоснованно учтено, что участие представителя истца - Макарова С.Н. выразилось в подготовке искового заявления, участии в одном предварительном заседании при подготовке дела к судебному разбирательству, участии и в одном судебном заседании.

Судебная коллегия находит вышеизложенный вывод суда законным и основанным на материалах дела.

Доводы частной жалобы о том, что заявленная истцом сумма расходов на оплату услуг представителя чрезмерно завышена, были предметом судебного разбирательства, суд дал им надлежащую правовую оценку, удовлетворив заявленные требования лишь частично, и поэтому не могут служить основанием для отмены определения суда.

Другие доводы частной жалобы не влияют на правильность постановленного судом определения и не являются основанием к отмене определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Симоновского районного суда г. Москвы от 02 марта 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи