Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2012 г. N 11-11008 (ключевые темы: решение призывной комиссии - права и свободы - муниципальный служащий - злоупотребление - защита прав)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2012 г. N 11-11008

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе:

председательствующего Огановой Э.Ю.

и судей Вишняковой Н.Е., Андреевой И.Ю.,

при секретаре Ланине Н.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Вишняковой Н.Е. дело по апелляционной жалобе Мезенцева А.А. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 29 февраля 2012 г., которым постановлено:

в удовлетворении заявления Мезенцева Анатолия Андреевича об оспаривании решения призывной комиссии района Басманный г. Москвы - отказать. Установила:

Мезенцев Анатолий Андреевич обратился в суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения призывной комиссии ОВК г. Москвы по Басманному району о призыве заявителя на военную службу, мотивируя свои требования, тем, что медицинское освидетельствование проведено без диагностических исследований. Просит суд признать незаконным и отменить решение призывной комиссии ОВК г. Москвы по Басманному району о признании годным к военной службе и призыве на военную службу.

Заявитель в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, каких-либо дополнений или возражений суду не представлено.

Представитель заинтересованного лица Протасова Е.Ю. в судебное заседание явилась, возражала против заявленных требований.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Мезенцев А.А. в своей апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя Мезенцева А.А. - Емельянова С.С., судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенного решения, как постановленного с учетом фактических обстоятельств дела и требований действующего законодательства.

В соответствии со ст. 255 ГПК РФ, к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:

нарушены права и свободы гражданина;

созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;

на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 2 разъяснено, что к решениям относятся акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных, муниципальных служащих и приравненных к ним лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций.

К действиям органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных или муниципальных служащих по смыслу главы 25 ГПК РФ, относится властное волеизъявление названных органов и лиц, которое не облечено в форму решения, но повлекло нарушение прав и свобод граждан и организаций или создало препятствия к их осуществлению.

К бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Как было установлено судом и следует из материалов дела, Мезенцев А.А. принят и состоит на воинском учете в ОВК по Красносельскому району г. Москвы.

Из личного дела призывника Мезенцева Анатолия Андреевича усматривается, что решением призывной комиссии Басманного района г. Москвы от 28.06.2011 года заявитель признан годным к военной службе и призван на военную службу.

Решением призывной комиссии Басманного района г. Москвы от 14.07.2011 года оспариваемое решение отменено.

Отказывая в удовлетворении заявление, суд исходил из того обстоятельства, что оспариваемое заявителем решение призывной комиссии отменено, предмет обжалования отсутствует, тем самым устранены препятствия в осуществлении прав и свобод заявителя, т.е. отмененное решение призывной комиссии от 28.06.2011 года, а также связанные с данным решением действия призывной комиссии не затрагивают в настоящее время права, свободы или законные интересы заявителя.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, т.к. из материалов дела действительно усматривается, что решение призывной комиссии Басманного района г. Москвы от 28.06.2011 г. было отменено. А именно его оспаривал Мезенцев А.А. в своем заявлении, поданном в суд 30.06.2011 г.

В связи с чем, у суда не имелось оснований для признания оспариваемого решения незаконным и его отмене.

Далее в жалобе Мезенцев А.А. указывает на то, что дело было рассмотрено в его отсутствие, а он не был извещен о дне слушания дела надлежащим образом.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с данным доводом.

В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу статьи 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

В соответствии со статьей 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

При этом, суд, установив факт злоупотребления правом, может применить последствия, предусмотренные частью 2 статьи 10 ГК РФ, по собственной инициативе.

Как следует из материалов дела, судебные заседания назначались на 23.11.2011 г., 16.01.2011 г. и 29.02.2012 г. Ни на одно из низ Мезенцев А.А. не явился. При том, что о судебном заседании, назначенном на 23.11.2011 г. он был извещен лично (л.д. 34). На остальные судебные заседания Мезенцеву А.А. судом направлялись повестки по указанному в заявлении адресу.

Т.е. судебные заседания назначались с соблюдением требований статьи 113 ГПК РФ, то есть с расчетом, чтобы Мезенцев А.А. имел достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд. При этом, Мезенцев А.А. данную почтовую корреспонденцию не получил, в связи с чем конверты с повестками были возвращены в суд (л.д. 39, 42).

Принимая во внимание, что Мезенцев А.А. фактически уклонился от получения судебного извещения и от явки в суд, суд обоснованно пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствии, расценив, что причины их неявки не являются уважительными.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с доводами Мезенцева А.А., поскольку, как следует из статьи 10 Гражданского кодекса РФ, отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление. Таким образом, непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства.

Таким образом, принимая во внимание то обстоятельство, что Мезенцев А.А. неоднократно извещался надлежащим образом о времени и мести судебного разбирательства, своим бездействием по получению судебных извещений выразил явное злоупотребление процессуальным правом, судебная коллегия считает необходимым отметить, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания причин неявки Мезенцева А.А. уважительными, и постановил законный вывод о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие, поскольку очередное отложение судебного разбирательства привело бы к необоснованному нарушению прав другого участника процесса.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, не подлежащим отмене, а апелляционная жалоба - не подлежащей удовлетворению.

При вынесении решения суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 29 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи