Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2012 г. N 11-11010/2012 (ключевые темы: трудовой договор - рабочее место - должности - компенсация морального вреда - трудовые обязанности)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2012 г. N 11-11010/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Базьковой Е.М.

и судей Пильгановой В.М., Пономарева А.Н.,

с участием прокурора Ларионовой О.Г.,

при секретаре Зотовой Е.Г.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе ЗАО "Военно-мемориальная компания" на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2012 года, которым постановлено:

исковые требования Татаринова С.Э. к Закрытому акционерному обществу "Военно-мемориальная компания" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Признать незаконным, необоснованным и отменить приказ Закрытого акционерного общества "Военно-мемориальная компания" N 118 лс от 03 августа 2011 года об увольнении Татаринова С.Э.

Восстановить Татаринова С.Э. в должности территориального управляющего.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Военно-мемориальная компания" в пользу Татаринова С.Э. среднедневной заработок за время вынужденного прогула за период с 04 августа 2011 года по 20 февраля 2012 года в размере ... руб. ... коп.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Военно-мемориальная компания" в пользу Татаринова С.Э. денежную компенсацию морального вреда в размере ... руб.

В удовлетворении остальных части исковых требований - отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Военно-мемориальная компания" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере ... руб. ... коп.

Решение в части восстановления Татаринова С.Э. в должности территориального управляющего Закрытого акционерного общества "Военно-мемориальная компания" подлежит немедленному исполнению, установила:

истец Татаринов С.Э. обратился в Мещанский районный суд г. Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Военно-мемориальная компания" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

При этом истец ссылался на то, что 28 января 2010 года между ним и ответчиком заключен трудовой договор, на основании которого он принят на работу в Московский филиал ЗАО "Военно-мемориальная компания" на должность территориального управляющего в общий персонал территории Ярославль/Кострома. Его рабочее место было определено в городе Ярославле в пункте приема заказов по адресу: улица ... 01 марта 2011 года ему было предложено подписать новый трудовой договор с измененными условиями оплаты труда. При этом об изменении рабочего места и его территориальности при подписании данного договора не обговаривалось, и пункт 3.5 данного договора (место работы) был не заполнен. После подписания изменений в трудовом договоре, касающиеся условий оплаты труда, он продолжал работать в городе Ярославль. 26 июля 2011 года работодателем направлено письмо об отсутствии его на рабочем месте в городе Владимире, а 03 августа 2011 года при вызове работодателем в город Москву ему сообщили об издании приказа об увольнении по п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (прогул). Считая свое увольнение незаконным поскольку экземпляр трудового договора от 01 марта 2011 года, в котором рабочим местом указан город Владимир ему не вручался, с изменениями рабочего места не соглашался и не знакомился, истец с учетом уточненных требований просил признать увольнение незаконным, восстановить его на работе, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула, а также компенсацию морального вреда.

Истец в суде первой инстанции уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Голубев А.С. в суде первой инстанции исковые требования Татаринова С.Э. не признал.

Мещанский районный суд г. Москвы постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ЗАО "Военно-мемориальная компания" ставится вопрос об отмене решения.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя заявителя ЗАО "Военно-мемориальная компания" Голубева А.С., возражения Татаринова С.Э. и его представителя Кремнева А.Н., заключение прокурора Ларионовой О.Г., полагавшей решение суда законным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 6 ч. 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Судом установлено, что 28 января 2010 года между ЗАО "Военно-мемориальная компания" и Татариновьим С.Э. заключен трудовой договор, по условиям которого Татаринов С.М. принят на работу в данное общество на должность территориального управляющего в Общий персонал территории Ярославль/Кострома, на неопределенный срок, с установленным должностным окладом ... рублей, с работой имеющей разъездной характер.

Согласно правилам внутреннего трудового распорядка для работников Московского филиала ЗАО "Военно-мемориальная компания", утвержденным 28 февраля 2011 года директором московского филиала ЗАО "ВМК", для руководителей структурных подразделений поделена территория и за каждым руководителем закреплены города и населенные пункты. Так за территорией "Ярославль" - закреплены города: Ярославль, Рыбинск, Любим, Мышкин, Кострома, Иваново, Владимир и село Новый Некоуз.

01 марта 2011 года между ЗАО "Военно-мемориальная компания" и Татариновым С.М. заключен новый трудовой договор, в новой редакции, по условиям которого Татаринов С.М. принимает на себя выполнение трудовых обязанностей в должности территориального управляющего, на неопределенный срок, с установленным должностным окладом ... рублей и установленными к должностному окладу премиями.

Согласно копии трудового договора представленной стороной истца п. 3.5 данного договора, предусматривающей место постоянной работы работника, место работы истца не указано.

Согласно трудовому договору представленному стороной ответчика, и приобщенной к материалам дела копии данного трудового договора, в п. 3.5 заключенного между сторонами трудового договора рукописно указано: город ..., улица ..., в то время как остальной текст данного трудового договора исполнен на компьютере.

В нарушение требований ст. 56 ГПК Российской Федерации, ответчик не представил суду доказательств того, что истец получал экземпляр трудового договора с указанием места работы в г. Владимире по ул. ...

Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу о том, что в связи с неполучением второго экземпляра трудового договора, Татаринов С.Э. с достоверностью не знал о том, что его рабочее место находится в городе Владимире.

17 июня 2011 года, 20 июня 2011 года Татаринову С.Э. направлялись уведомления с просьбой предоставить объяснения о причинах отсутствия на работе в городе Владимире, по адресу: ..., определенном в трудовом договоре от 01 марта 2011 года, в период с 09 июня 2011 года по 10 июня 2011 года, в период с 10 июня 2011 года по 17 июня 2011 года, а также объяснения о причинах нахождения в офисе ЗАО "ВМК", расположенном по адресу: город ..., улица ..., в период с 09 июня 2011 года по 10 июня 2011 года, и о причинах отсутствия в указанном офисе 10 июня 2011 года. Данное уведомление было получено истцом, что в судебном заседании истцом не оспаривалось.

30 июня 2011 года Татариновым С.Э. директору МФ ЗАО "ВМК" даны объяснения, из которого следует, что с 10 по 21 июня 2011 года он был болен, в связи с чем ему был выдан листок нетрудоспособности. Также в указанных объяснениях Татаринов С.Э. указывал на то, что в четвертый раз просит предоставить ему основания, по которым ему предъявляется необходимость находиться в городе Владимире; при подписании трудового договора от 01 марта 2011 года место его работы считался город Ярославль; его экземпляр трудового договора ему вручен не был.

01 августа 2011 года составлен акт об отсутствие Татаринова С.Э. на рабочем месте по адресу: город ..., улица ...

03 августа 2011 года составлен акт об отказе Татаринова С.Э. дать объяснения по факту отсутствия 01 августа 2011 года на рабочем месте (город ..., улица ...) в течение всего рабочего дня.

Приказом директора департамента по работе с персоналом ЗАО "Военно-мемориальная компания" Московский филиал N 188 лс от 03 августа 2011 года, Татаринов С.Э. уволен по п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул).

Основанием для издания данного приказа послужил акт о прогуле от 03 августа 2011 об отсутствии истца на рабочем месте в городе Владимире.

03 августа 2011 года составлен акт об отказе Татаринова С.Э. от ознакомления с приказом об увольнении.

При этом судом установлено, что в указанные периоды истец исполнял трудовые обязанности в г. Ярославле. Данный факт нахождения истца на территории Ярославля, подтвержден представленными стороной ответчика табелями учета рабочего времени.

При таком положении суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ответчиком не представлено достаточных доказательств, подтверждающих, что при подписании измененной формы трудового договора истцу было известно о том, что его рабочее место определено в городе Владимире, а потому законных оснований для увольнения истца у ответчика не имелось.

В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, признав увольнение Татаринова С.Э. незаконным, восстановил его на работе в прежней должности и взыскал с ответчика в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула за период с 04 августа 2011 года по 20 февраля 2012 года за 201 рабочих дня в размере ... руб. ... коп. (... х ...).

Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации с учетом конкретных обстоятельств дела суд обоснованно определил размер компенсации морального вреда в сумме ... руб.

Довод апелляционной жалобы ЗАО "Военно-мемориальная компания" о том, что суд первой инстанции в нарушение требований ст. 71 ГПК Российской Федерации положил в основу решения копию трудового договора, представлено истцом, без предоставления оригинала, не состоятелен, поскольку доказательств того, что трудовой договор с указанием места работы в г. Владимире был вручен истцу, ответчик суду не представил.

Не состоятелен и довод апелляционной жалобы о том, что истец не доказал причинение ему морального вреда, поскольку в силу ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя. Поскольку суд установил неправомерное увольнение истца с работы, то суд правомерно удовлетворил требования истца о компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения.

В апелляционной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Таким образом, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда определила:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Военно-мемориальная компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи