Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2012 г. N 11-11017 (ключевые темы: срок ответа - права и свободы - заявления, жалобы - муниципальный служащий - действие, бездействие органа государственной власти)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2012 г. N 11-11017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Горновой М.В.,

судей Быковской Л.И., Казаковой О.Н.,

при секретаре Батюевой А.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н. дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Московской области Можаева М.В. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 23 января 20112 г., с учетом определения Мещанского районного суда г. Москвы от 02 мая 2012 года об устранении описки, которым постановлено:

заявление Сурова В.В. об обжаловании бездействия прокуратуры Московской области удовлетворить.

Признать бездействие прокуратуры Московской области незаконным. Установила:

Суров В.В. обратился в суд с заявлением, в котором указал, что является инвалидом 2 группы с нарушением опорно-двигательного аппарата, нуждается в транспортном средстве для передвижения, имеет в собственности автомобиль с ручным управлением. В соответствии с положениями ФЗ "О социальной защите инвалидов в РФ" имеет право на установку гаража для транспортного средства вблизи дома. Однако администрацией городского округа Щербинка место для гаража не предоставляется. В связи с чем заявитель обращался в прокуратуру Московской области с жалобой, но получил формальный ответ, нарушения его прав и свобод не устранены.

Суд вынес вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционном представлении прокуратура Московской области.

Изучив представленные материалы, выслушав Сурова В.В., его представителя Сурову Р.В., обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия полагает решение подлежащим отмене, в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих" по правилам гл. 25 ГПК РФ могут быть оспорены, в том числе,

решения, действия (бездействие) должностных лиц органов прокуратуры, которые не подлежат оспариванию в порядке уголовного судопроизводства, а также в порядке производства по делам об административных правонарушениях (например, в ходе проверок при осуществлении надзора за исполнением законов).

В силу ст. 255 ГПК РФ, к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что органами прокуратуры не в полной мере реализованы установленные задачи по надзору за соблюдением законности, по обращениям заявителя не предприняты действенные меры, ответы содержат формальный подход в определении предмета проверки, основываются на некорректной информации. Однако с данным выводом согласиться нельзя в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 17.01.1992 г. N 2202-1 "О Прокуратуре Российской Федерации" (далее Федеральный закон от 17.01.1992 г. N 2202-1) прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 17.01.1992 г. N 2202-1 прокуратура Российской Федерации составляет единую федеральную централизованную систему органов (далее - органы прокуратуры) и учреждений и действует на основе подчинения нижестоящих прокуроров вышестоящим и Генеральному прокурору Российской Федерации. Органы прокуратуры осуществляют полномочия независимо от федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, общественных объединений и в строгом соответствии с действующими на территории Российской Федерации законами. Статьей 10 Федерального закона от 17.01.1992 г. N 2202-1 на органы прокуратуры возложена обязанность в соответствии с их полномочиями разрешать заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Прокурор в установленном законом порядке принимает меры по привлечению к ответственности лиц, совершивших правонарушения.

Также согласно ст. 27 Федерального закона от 17.01.1992 г. N 2202-1 при осуществлении возложенных на него функций прокурор рассматривает и проверяет заявления, жалобы и иные сообщения о нарушении прав и свобод человека и гражданина; разъясняет пострадавшим порядок защиты их прав и свобод; принимает меры по предупреждению и пресечению нарушений прав и свобод человека и гражданина, привлечению к ответственности лиц, нарушивших закон, и возмещению причиненного ущерба; использует полномочия, предусмотренные ст. 22 указанного Федерального закона, в том числе в случае установления факта нарушения закона органами местного самоуправления и их должностными лицами вносит представление об устранении нарушений закона.

Таким образом, указанными нормами Федерального закона от 17.01.1992 г. N 2202-1 установлены пределы полномочий органов прокуратуры при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

По результатам рассмотрения обращения и проведенной проверки прокуратура Московской области 30.07.2010 г. направила Сурову В.В. ответ на его обращение.

Из материалов дела следует, что Суров В.В. обращался в Генеральную прокуратуру Российской Федерации 18.06.2010 г. с заявлением о нарушении его права, неисполнении закона в части предоставления гаража вблизи его дома в г. Щербинка как инвалид 2 группы с нарушением опорно-двигательной системы, просьбой принять меры прокурорского реагирования к нижестоящим прокуратурам, к органу местного самоуправления. Истцу 24.06.2010 г. Генеральной прокуратурой Российской Федерации сообщено о направлении его обращения в прокуратуру Московской области для рассмотрения и дачи ответа.

Письмом от 30.07.2010 г. Сурову В.В. сообщено, что Подольской городской прокуратурой 17.11.2009 года направлялось представление в администрацию городского округа Щербинка, по результатам рассмотрения которого виновные должностные лица были привлечены к дисциплинарной ответственности.

В соответствии со ст. 21 Федерального закона от 17.01.1992 г. N 2202-1 при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы и органы местного самоуправления и прав на предоставление заявителю в полном объеме социальных гарантий органы прокуратуры не имеют. При рассмотрении заявления Сурова В.В. 30.07.2010 года прокуратурой было также сообщено, что в соответствии со ст. 15 Федерального закона от 24.11.1995 г. N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" места для строительства гаража или стоянки для технических и других средств передвижения предоставляются инвалидам вне очереди вблизи места жительства с учетом градостроительных норм.

Как следует из ответа администрации городского округа Щербинка от 27.12.11 г. (л.д. 7) в связи с тем, что в г. о. Щербинка нет очередности предоставления места под строительство гаража вблизи дома N ... по ул. ..., а также отсутствует возможность установить гараж на благоустроенной территории, Администрация ходатайствовала о предоставлении места под гараж на территории "Щербинской городской больницы", пользование гаражом согласовано с руководством больницы и в настоящее время Суров В.В. пользуется данным гаражом, на придомовой территории дома N ... по ул. ... имеются бесплатные парковочные стоянки, вышеизложенные обстоятельства не были учтены судом при вынесении решения, в связи с чем его нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 23 января 2012 года отменить, в удовлетворении заявления Сурова В.В. об обжаловании бездействия Прокуратуры Московской области отказать.

Председательствующий

Судьи