Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2012 г. N 11-11021
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Огановой Э.Ю.
и судей Андреевой И.Ю., Вишняковой Н.Е.,
при секретаре Каркиной Ю.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по апелляционной жалобе Марчук О.М. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 06 марта 2012 года, которым постановлено:
взыскать с Марчук Оксаны Михайловны в пользу Марчук Николая Николаевича денежные средства в размере ... руб., проценты в размере ... коп., расходы по оплате госпошлины в размере ... руб. ... коп., а всего ... руб. ... коп. Установила:
истец Марчук Н.Н. обратился в суд с иском к Марчук О.М. о взыскании денежных средств в размере ... руб. по договору купли-продажи доли квартиры от 20.10.2011 года, процентов за просрочку исполнения денежного обязательства в размере ... руб., а также судебных расходов по оплате госпошлины в размере ... рублей, ссылаясь на то, что 20 октября 2011 года между Марчук Н.Н. и Марчук О.М. заключен договор купли-продажи доли квартиры, расположенной по адресу: г. ..., ул. ... В соответствии условиями договора квартира оценена в сумме ... руб., расчеты между сторонами должны были производится путем открытия ответчиком безотзывного безакцептного аккредитива в АКБ "МИнБ" (ОАО) на сумму ... рублей. ... рублей переданы наличными. 08 ноября 2011 г. истец приехал в банк подавать документы согласно аккредитива, где ему выдали копию постановления судебного пристава-исполнителя от 28.10.2011 г. об обращении взыскания на денежные средства, со счета истца подлежала списанию сумма в размере ... руб. как задолженность по алиментным обязательствам. Данное постановление 14 ноября 2011 г. отменено начальником отдела судебных приставов. Поскольку аккредитив был открыт ответчицей 20 октября 2011 г. на срок 32 дня, то 12 ноября 2011 г. ответчик написала заявление на отзыв аккредитива. 23 ноября 2011 г. ответчица Марчук вновь открыла аккредитив, но перечислила на него уже только ... рублей, а денежные средства в размере ... рублей сняла со своего счета. Из-за неправомерных действий ответчика истец не сможет завершить сделку по приобретению другого жилья, на которое им также был заключен договор ипотеки.
В судебное заседание истец Марчук Н.Н. и его представитель Глаголева М.Э. на основании доверенности явились, исковые требования поддержали в полном объеме.
Ответчик Марчук О.М. в суд не явилась, извещалась. Представитель ответчика на основании доверенности Бобрышев А.Н. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать, представил суду письменные возражения на иск.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Марчук О.М. по доводам апелляционной жалобы.
На заседание судебной коллегии явился представитель ответчика Марчук О.М. по доверенности Бобрышев А.Н., доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить и принять по делу новое решение.
Истец Марчук Н.Н. и его представитель по ордеру Рубасская С.Г. в судебное заседание явились, против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика Марчук О.М. по доверенности Бобрышева А.Н., истца Марчук Н.Н. и его представителя по ордеру Рубасскую С.Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства по следующим основаниям.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 20 октября 2011 года между Марчук Н.Н. и Марчук О.М. заключен договор купли-продажи доли квартиры, расположенной по адресу: г. ..., ул. ... (л.д. 9).
В соответствии с условиями договора квартира оценена в сумме ... рублей, расчеты между сторонами должны были производиться путем открытия ответчиком безотзывного безакцептного аккредитива в АКБ "МИнБ" (ОАО) на сумму ... рублей. ... рублей переданы ответчиком наличными.
01 ноября 2011 года стороны получили договор купли-продажи зарегистрированный в Управлении Росреестра по г. Москве.
08 ноября 2011 года истец обратился в банк для подачи документов согласно аккредитива, где ему выдали копию постановления судебного пристава-исполнителя Измайловского РОСП УФСПП России по Москве Шаровой О.А. от 28.10.2011 года об обращении взыскания на денежные средства, которые поступят на его счет в результате продажи доли в квартире по вышеуказанному договору. На основании вышеуказанного постановления со счета истца подлежала списанию сумма в размере ... руб. как задолженность по алиментным обязательствам (л.д. 11).
Постановление судебного пристава-исполнителя от 28.10.2011 года обжаловано истцом и 14 ноября 2011 года отменено постановлением начальника отдела - старшего судебного пристава Измайловского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве Стремякова Б.И. (л.д. 13).
12 ноября 2011 года ответчик обратилась в банк с заявлением с просьбой произвести отзыв аккредитива, поскольку аккредитив был открыт ответчиком 20 октября 2011 года на срок 32 дня (л.д. 16).
18 ноября 2011 года истец передал банку копию постановления об отмене постановления N 22261/1122/77 об обращении взыскания на денежные средства в размере ... руб. и 22 ноября 2011 года обратился с заявлением об отмене отзыва аккредитива и сдал все необходимые документы в банк (договор и выписку) (л.д. 18). Однако банк перечислил ... рублей на счет Марчук О.М.
23 ноября 2011 года Марчук О.М. вновь открыла аккредитив, но перечислила на него уже ... рублей (л.д. 19), а денежные средства в размере ... руб. сняла со своего счета.
Удовлетворяя исковые требования, суд обосновано исходил из того, что ответчик в нарушение п. 1 ст. 309 ГК РФ не исполнила свои обязательства по оплате приобретенной ею доли квартиры надлежащим образом в соответствии с условиями договора, задолженность Марчук О.М. по оплате по договору купли-продажи доли квартиры от 20.10.2011 года составила ... рублей.
Согласно п. 3 ст. 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска и
