Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 июля 2012 г. N 11-11025 (ключевые темы: нотариальная доверенность - почтовые расходы - оплата государственной пошлины - оплата услуг представителя - горячая вода)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 июля 2012 г. N 11-11025

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Горновой М.В.

и судей Быковской Л.И., Андреевой И.Ю.,

при секретаре Батюевой А.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И. дело по апелляционной жалобе ответчиков Фомичевой Л.В., Фомичева А.Г., Фомичева П.А., Фомичевой С.А. на решение Никулинского районного суда города Москвы от 15 марта 2012 года, которым постановлено:

взыскать с Фомичева Анатолия Григорьевича, Фомичева Павла Анатольевича, Фомичевой Людмилы Викторовны, Фомичевой Светланы Анатольевны, солидарно в пользу Губаревой Зинаиды Ивановны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Губаревой Александры Игоревны сумму ущерба, причиненного заливом квартиры в размере ... рублей.

Взыскать с Фомичева Анатолия Григорьевича в пользу Губаревой Зинаиды Ивановны расходы по проведению оценки в размере ... рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере ... рублей, почтовые расходы в размере ... копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей ... копейки, а всего ... рублей ... копеек.

Взыскать с Фомичева Павла Анатольевича в пользу Губаревой Зинаиды Ивановны расходы по проведению оценки в размере ... рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере ... рублей, почтовые расходы в размере ... копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей ... копейки, а всего ... рублей ... копеек.

Взыскать с Фомичевой Людмилы Викторовны в пользу Губаревой Зинаиды Ивановны расходы по проведению оценки в размере ... рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере ... рублей, почтовые расходы в размере ... копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей ... копейки, а всего ... рублей ... копеек.

Взыскать с Фомичевой Светланы Анатольевны в пользу Губаревой Зинаиды Ивановны расходы по проведению оценки в размере ... рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере ... рублей, почтовые расходы в размере ... копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей ... копейки, а всего ... рублей ... копеек, установила:

Губарева З.И. обратилась в суд в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Губаревой А.И. с иском к ответчикам о возмещении вреда, причиненного заливом жилого помещения, уточнив исковые требования, просила взыскать в возмещение ущерба ... руб., расходы по оплате оценки в размере ... руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере ... руб., расходы на оплату юридических услуг в размере ... руб. и сумму оплаченной госпошлины в размере ... руб. ... коп.

В обоснование исковых требований указала, что проживает в квартире N ... в городе Москве. По вине жильцов вышерасположенной квартиры N ..., принадлежащая ей и ее дочери на праве собственности квартира, была залита горячей водой, что подтверждается актами о последствиях залива квартиры от 25.07.2011 г. В результате залива ей был причинен материальный ущерб, который согласно отчету ООО "Юридэкс" об оценке N УН-98/1 1 от 16.08.2011 г. составил ... руб.

Истец и ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчики в судебное заседание не явились.

Представитель ответчиков в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на отсутствие вины ответчиков в заливе, поскольку кран на стояке горячего водоснабжения самовольно ответчиками не устанавливался.

Представитель третьего лица ГУП ДЕЗ района "Раменки" в судебном заседании полагал, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению, поскольку причиной залива явилось разрушение крана, самостоятельно установленного ответчиками на стояке горячей воды в квартире N ..., расположенной по адресу: г. ..., ...

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного, просят ответчики по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Губаревой З.И. - Харламову Ю.Н., представителя ответчиков - Булыгину Н.М., представителя третьего лица ОАО "ДЕЗ района Раменки" - Деденева С.Ю., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства - ст.ст. 15, 210, 1064 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 4 статьи 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством РФ

Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Судом установлено, что 22 июля 2011 года произошел залив квартиры N ... в гор. Москве, в которой проживают истица Губарева З.И. и ее несовершеннолетняя дочь Губарева А.И.

Губарева З.И. и Губарева А.И. являются собственниками по ... доли указанной квартиры, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 20.09.2005 г.

Залив произошел из вышерасположенной квартиры N ..., в которой зарегистрированы ответчики - Фомичев А.Г., Фомичев П.А., Фомичева Л.В., Фомичева С.А., что подтверждается выпиской из домовой книги.

Согласно акту обследования N 1-07 от 25.07.2011 г., составленному Товариществом собственников жилья "Мичуринский, 27", в составе: председателя ТСЖ Герасенковой Е.Ю., членом правления ТСЖ Стелкиной П.В., членом правления ТСЖ Кутуковым П.А.; акту, составленному ГУП ДЕЗ района Раменки от 25.07.2011 г. в составе: мастера участка Павленко Е.Ю., Лебедева Е.Г. и пострадавшей стороны в лице З.И. Губаревой, осмотром квартиры, расположенной по адресу: гор. ..., ..., было установлено, что в результате залива пострадало следующее имущество: коридор, на стене в области двери ванной под потолком вздутие обоев, на полу произошло разбухание и вздутие штучного паркета.

На кухне, на стене в районе вентиляции под потолком наблюдаются подтеки коричневого цвета и вздутие обоев, на потолке в районе вытяжки пятно желтого цвета, на противоположенной стене в углу, в районе отопительного стояка на потолке пятно желтого цвета, на полу наблюдается вздутие и набухание паркета.

В спальной комнате, в углу на потолке с левой стороны от окна наблюдается пятно желтого цвета.

В гостиной, при входе в комнату с правой стороны под потолком в углу комнаты наблюдается вздутие обоев, с левой стороны в области розетки наблюдается вздутие обоев, под потолком над розеткой вдоль стены произошло отслоение и вздутие обоев, на противоположенной стене с правой стороны в углу под потолком произошло отслоение обоев, с правой стороны от окна в углу на потолке пятно желтого цвета, на стене напротив дверного проема, примерно по центру стены, под потолком наблюдается отслоение обоев, вздутие и разбухание паркета.

Согласно выписке из ОДС 382 от 22 июля 2011 года залив произошел по вине жильцов, проживающих в вышестоящей квартире N ..., в которой лопнул кран диаметром ... мм на стояке ГВС в техническом шкафу.

Причиной аварийной ситуации, возникшей 22.07.2011 г., явилось разрушение крана, самостоятельно установленного на стояке горячей воды собственником квартиры N ... Установка запорной арматуры на стояковой части инженерных коммуникаций строго запрещена, что подтверждается письменным ответом из ГУП гор. Москвы ДЕЗ района Раменки от 28.09.2011 г.

Как следует из представленного отчета об оценке ООО "Юридэкс" N У11-98/11 от 16 августа 2011 года, стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления повреждения квартиры истца, с учетом износа на материалы составляет ... руб. ... коп.

Разрешая спор, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности и во взаимосвязи пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что ответственность за возмещение ущерба должны нести ответчики Фомичев А.Г., Фомичев П.А., Фомичева Л.В., Фомичева С.А.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда и обращает внимание на то, что со стороны ответчиков, не было проявлено должного внимания и предусмотрительности при использовании сантехнического оборудования, не обеспечено его надлежащее исправное состояние, что повлекло залив квартиры N ..., собственниками которой является истец и ее дочь.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Суд правомерно взыскал с ответчиков в пользу Губаревой З.И. расходы по оплате работ по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере ... руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере ... рублей, почтовые расходы по извещению ответчиков в размере ... руб. ... коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рубля ... коп., расходы на оплату услуг представителя, размер которых суд в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности, справедливости и конкретных обстоятельств дела, определил в сумме ... руб.

Несение данных расходов подтверждено документально.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности вины ответчиков в заливе квартиры, по причине того, что они не являются собственниками квартиры и до 2011 года содержание и ремонт общедомового имущества осуществлял ДЕЗ, не могут служить основанием к отмене судебного решения, поскольку направлены на переоценку собранных по делу доказательств.

Суд по своему внутреннему убеждению основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств оценил представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, и пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что ответственность за возмещение ущерба должны нести ответчики.

Довод апелляционной жалобы о том, что размер причиненного в результате залива ущерба, судом определен неверно, поскольку отчет об оценке стоимости ремонта включает в себя работы, не имеющие отношения к заливу, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку ответчиками в нарушение положений ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ не представлено допустимых доказательств в подтверждение указанного довода, который бы опровергал установленный заключением специалиста размер ущерба и необходимые для устранения причиненного ущерба работы.

В апелляционной жалобе ответчики ссылаются на то, что судом не был исследован вопрос, кем был установлен кран на стояке, а ответчики не могли установить этот кран самостоятельно, поскольку не имели возможности перекрыть воду без ведома эксплуатирующей организации. Однако, указанный довод не может служить основанием к отмене судебного решения, поскольку, как правильно указал суд, указанный довод ничем объективно не подтверждается, направлен на иное толкование норм права и переоценку собранных по делу доказательств.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании исследованных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, а доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, и не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ в качестве оснований для отмены судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Никулинского районного суда города Москвы от 15 марта 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи