Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2012 г. N 11-11027 (ключевые темы: кредитный договор - плата за пользование - досрочный возврат кредита - мемориальный ордер - оплата государственной пошлины)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2012 г. N 11-11027

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Горновой М.В.

и судей Казаковой О.Н., Быковской Л.И.,

при секретаре Каркиной Ю.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Горновой М.В. дело по апелляционной жалобе Коровкиной С.И. на заочное решение Никулинского районного суда г. Москвы от 12 марта 2012 г., которым постановлено:

взыскать с Коровкиной Светланы Ивановны в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" задолженность по кредитному договору в размере ... рубля ... копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей ... копейки, а всего ... рублей ... копеек, установила:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" обратилось в суд с иском к Коровкиной С.И. о взыскании задолженности по кредиту в размере ... рублей, задолженности по процентам за пользование основным долгом в размере ... рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере ... рублей, ссылаясь на то, что 14.07.2008 года между истцом и ответчиком Коровкиной С.И. был заключен кредитный договор N 776-31-205239-810/08ф на неотложные нужды. Согласно п. 1.1 указанного кредитного договора Пробизнесбанк предоставил Коровкиной С.И. кредит на неотложные нужды в сумме ... рублей, при этом в силу п. 1.2 кредитного договора сумма кредита и сумма платы за пользование кредитом подлежат уплате заемщиком в полном объеме не позднее чем через 36 месяцев с даты фактической выдачи кредита. Согласно мемориальному ордеру денежные средства истцом были переданы ответчику 14.07.2008 г. Таким образом, срок кредитного договора истекает 15.07.2011 г. В силу п. 3 кредитного договора Коровкина С.И. должна была до 5 числа каждого месяца, начиная с августа 2008 г. погашать кредит и сумму процентов за пользование кредитом. Сумма кредита и сумма платы за пользование кредитом указаны в графике платежей. Ответчик не исполнял свои обязательства по договору, 21.03.2011 г. Коровкиной С.И. отправлено уведомление о досрочном возврате кредита и суммы платы за пользование кредитом сроком до 29.04.2011 г. Указанная в уведомлении сумма до момента подачи иска перечислена истцу ответчиком не была, и в силу п. 5.3 кредитного договора истец расторг кредитный договор в одностороннем порядке.

В судебном заседании представитель истца исковые требования полностью поддержал, просил учесть, что ответчик уведомлялся банком о досрочном расторжении договора и возврате кредита, но ответчик задолженность по договору не погасил, ни в установленный банком срок, ни позднее.

Ответчик Коровкина С.И. в судебное заседание не явилась.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об изменении которого просит в апелляционной жалобе ответчик.

На заседание судебной коллегии ответчик не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен судом надлежащим образом.

Судебная коллегия с учетом того обстоятельства, что ответчик не известил суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представил доказательства уважительности этих причин, считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Галушину Н.Б., судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По делу установлено, что 14.07.2008 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Коровкиной С.И. был заключен кредитный договор N 776-31-205239-810/08ф. В соответствии с условиями договора Банк предоставил ответчику денежные средства в размере ... рублей, при этом в силу п. 1.2 кредитного договора сумма кредита и сумма платы за пользование кредитом подлежат уплате заемщиком в полном объеме не позднее чем через 36 месяцев с даты фактической выдачи кредита. Заемщик при заключении договора обязался выплачивать в счет погашения кредита, проценты за пользование кредитом.

Согласно мемориальному ордеру N 1674, денежные средства истцом были переданы ответчику 14.07.2008 г.

Коровкина С.И. не исполняла надлежащим образом обязательства по погашению кредита, в связи с чем образовалась задолженность перед истцом на 29.04.2011 г., которая составила: задолженность по основному долгу ... рублей, плата за пользование кредитом ... рублей, а всего задолженность составила ... рублей.

В соответствии договором банк вправе потребовать досрочного погашения кредита, если заемщик не исполняет обязательства по договору.

Как усматривается из материалов дела, Банк исполнил свою обязанность и уведомил ответчика о досрочном погашении кредита, с указанием общей суммы задолженности, однако до настоящего времени задолженность не погашена.

Удовлетворяя исковые требования истца, суд правильно исходил из того, что ответчиком условия договора не соблюдались, а потому истец вправе требовать от ответчика досрочного возврата суммы кредита, задолженности по процентам, начисленным за пользование кредитом, возврат госпошлины, а всего ... рублей.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Довод апелляционной жалобы о том, что взимание пеней производилось банком в нарушение очередности, установленной ст. 319 ГК РФ, является неправильным, поскольку из представленных истцом документов следует, что за период с 12 января 2010 г. по 15 июня 2011 г. пени ответчице не начислялись, а п. 4.3 кредитного договора был изменен, в соответствии с ним пени подлежат начислению в шестую и седьмую очередь.

Остальные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, никаких нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Таким образом, решение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Никулинского районного суда г. Москвы от 12 марта 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Коровкиной С.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи