Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2012 г. N 11-11043 (ключевые темы: кредитный договор - проценты за пользование кредитом - продажа автомобиля - досрочный возврат кредита - взыскание задолженности)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2012 г. N 11-11043

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Лукьянова И.Е.,

судей Зубковой З.В., Захаровой Е.А.,

при секретаре Ахмяровой Л.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е. дело по апелляционной жалобе АКБ "Союз" на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 5 декабря 2011 г., по делу по иску АКБ "Союз" к Органову Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, установила:

... между АКБ "Союз" и Органовым Ю.В. был заключен кредитный договор N ..., по условиям которого Банк предоставил Органову Ю.В. целевой кредит на приобретение автомобиля ... в размере ... на срок до ... под ...% годовых (л.д. 18-24).

Исполнение обязательств по кредитному договору было обеспечено залогом приобретенного Органовым Ю.В. на заемные средства автомобиля ... (л.д. 94-99). В соответствии с п. 1.4 договора залога, залоговая стоимость автомобиля ... была определена сторонами в размере ...

АКБ "Союз" обратился в суд с иском к Органову Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору N ... в размере ...

Свои требования истец обосновал тем, что Органов Ю.В. ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по кредитному договору, в связи с чем по состоянию на ... у него имеется задолженность в заявленном ко взысканию размере, состоящая из следующих сумм:

- основной долг - ...

- проценты за пользование кредитом - ...

- проценты за пользование просроченным основным долгом - ...

- плата за обслуживание кредита - ...

Ответчик иск не признал, ссылаясь на то, что во исполнение своих обязательств по кредитному договору он передал истцу заложенный автомобиль, стоимость которого превышала размер задолженности на дату передачи автомобиля.

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 5 декабря 2011 г. было постановлено следующее решение:

отказать АКБ "Союз" в иске к Органову Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Об отмене этого решения в свой апелляционной жалобе просит Банк "Союз", считая ошибочным вывод суда об исполнении ответчиком своих обязательств по кредитному договору.

В заседании судебной коллегии представитель АКБ "Союз" - Углянская А.О. жалобу поддержала.

Органов Ю.В. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Из представленного истцом расчета задолженности по кредитному договору усматривается, что нарушение обязательств по погашению суммы основного долга и уплаты процентов за пользование кредитом началось ответчиком с ... (л.д. 9-14).

Как следует из других материалов дела, ... истец предъявил к ответчику требование о досрочном возврате кредита, а также об уплате причитающихся процентов, штрафной неустойки, просроченной задолженности. Общая сумма требования составила ... (л.д. 88). Из этой суммы на дату предъявления требования о досрочном возврате кредита сумма основного долга составляла ..., проценты за пользование кредитом ...

Во исполнение своих обязательств по кредитному договору Органов Ю.В. передал АКБ "Союз" по акту приема-передачи от ... заложенный автомобиль ... (л.д. 87). В последующем Органов Ю.В. выдал на имя сотрудника Банка доверенность на право распоряжения автомобилем, его продажи и получения денежных средств (л.д. 89). Автомобиль был реализован Банком, денежные средства, вырученные от продажи автомобиля, поступили в собственность Банка.

Учитывая, что залоговая стоимость переданного ответчиком истцу автомобиля превышала на дату передачи автомобиля размер предъявленных к ответчику требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обязательства ответчика по кредитному договору были прекращены исполнением.

В своей апелляционной жалобе истец ссылается на то, что обязательства ответчика не были исполнены в полном объеме, поскольку автомобиль был реализован Банком только в октябре 2005 г. и на дату реализации сумма задолженности ответчика превышала размер вырученных от продажи автомобиля сумм, что вырученные от продажи автомобиля денежные средства, в соответствии с условиями кредитного договора, пошли на погашение расходов Банка, погашение штрафной неустойки, на уплату комиссии и только потом (в шестую и седьмую очередь) на погашение процентов за пользование кредитом и погашение основного долга.

С доводами жалобы согласиться нельзя.

Поскольку автомобиль был принят Банком от ответчика в качестве исполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору, то именно на Банке лежал риск своевременной продажи автомобиля в целях погашения задолженности по кредитному договору.

Автомобиль был продан Банком через ..., т.е. за сумму, которой на дату передачи автомобиля было достаточно для погашения всех требований Банка. Банк не представил доказательств, подтверждающих невозможность продажи полученного от ответчика автомобиля за ту же сумму, но в более ранние сроки.

В связи с этим, ответчик не должен нести негативные последствия несвоевременной продажи истцом полученного от ответчика автомобиля в виде увеличения размера задолженности за счет штрафных санкций, неустоек, комиссий, процентов за пользование кредитом.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что установленная кредитным договором очередность погашения денежного обязательства (п. 3.9), в соответствии которой штрафная неустойка и комиссии Банка погашаются ранее процентов за пользование кредитом и основной суммы долга, противоречит требованиям ст. 319 ГК РФ.

Условие кредитного договора об уплате ответчиком Банку комиссий также не соответствует требованиям действующего законодательства (п. 4.3.6) и также не порождает юридических последствий.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что иск был заявлен Банком в суд ..., т.е. более чем через шесть лет после обращения к ответчику в феврале 2005 г. с требованием о досрочном возврате кредита и получении от ответчика в счет погашения задолженности заложенного автомобиля.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 5 декабря 2011 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу АКБ "Союз" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи