Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2012 г. N 11-11049 (ключевые темы: входные двери - иск о вселении - препятствия в пользовании - прекращение права пользования жилым помещением - замки)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2012 г. N 11-11049

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Лукьянова И.Е.,

судей Зубковой З.В., Захаровой Е.А.,

при секретаре Ахмяровой Л.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е. дело по апелляционной жалобе Дымова С.Д. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 26 января 2012 г., по делу по иску Дымова С.Д. к Дымовой Е.П. о прекращении права пользования жилым помещением и по встречному иску о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, установила:

спорным жилым помещением является ... квартира по адресу: ...

Нанимателем спорного жилого помещения является Дымов С.П. (л.д. 14).

Кроме него на спорной площади по месту жительства зарегистрированы ... - Дымова Е.П., ... - Дымова О.С.

Дымов С.Д. обратился в суд с иском к Дымовой Е.П. о прекращении права пользования спорным жилым помещением, ссылаясь на то, что ответчица перестала быть членом его семьи, в спорной квартире не проживает, добровольно выехала на другое место жительства.

Дымова Е.П. иск не признала, заявила встречный иск о вселении в спорную квартиру, нечинении препятствий в пользовании спорным жилым помещением. Свои возражения на первоначальный иск и свой встречный иск Дымова Е.П. обосновала тем, что в спорной квартире вынужденно не проживает ... г., поскольку истец чинит ей в этом препятствия, сменил замки на входной двери в квартиру.

Дымов С.Д. встречный иск не признал.

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 26 января 2012 г. было постановлено следующее решение:

отказать Дымову С.Д. в иске к Дымовой Е.П. о признании ее прекратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

Встречный иск удовлетворить. Вселить Дымову Е.П. в квартиру по адресу: ...

Обязать Дымова С.Д. не чинить препятствий Дымовой Е.П. в пользовании указанным жилым помещением.

Об отмене этого решения в своей апелляционной жалобе просит Дымов С.Д., указывая на то, что Дымова Е.П. выехала из спорной квартиры в июле 2011 г., расходы по оплате спорного жилого помещения ответчица не несет.

В заседании судебной коллегии Дымов С.Д. его представитель - адвокат Клыков А.В. жалобу поддержали.

Представитель Дымовой Е.П. - Артемьев А.Г. просил отказать в удовлетворении жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства, ст.ст. 69, 83 ЖК РФ.

Из материалов дела усматривается, что брак между Дымовым С.Д. и Дымовой Е.П. расторгнут решением мирового судьи от 3 октября 2011 г., Дымова Е.П. не проживает на спорной площади с октября 2011 г., ее отсутствие на спорной площади является непродолжительным, временным и, кроме того, вынужденным, поскольку истец Дымов С.Д. после расторжения брака сторон препятствует проживанию ответчицы в спорной квартире, заменил замки на входной двери.

От своих прав в отношении спорной квартиры Дымова Е.П. не отказывалась.

Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, в том числе показаниями допрошенных судом первой инстанции свидетелей.

Кроме того, решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 1 декабря 2011 г. удовлетворен иск Дымовой Е.П. об определении долей в оплате за квартиру.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного иска.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда о временности и вынужденности отсутствия ответчицы на спорной площади и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 26 января 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Дымова С.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи