Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2012 г. N 11-11059 (ключевые темы: бывшие супруги - развод - государственный регистрационный номер - размер доли - брачные отношения)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2012 г. N 11-11059

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Горновой М.В.

и судей Быковской Л.И., Казаковой О.Н.,

при секретаре Батюевой А.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И. дело по апелляционной жалобе ответчика Морозова В.А. на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 16 апреля 2012 года, которым постановлено:

брак, зарегистрированный ... года Черемушкинским отделом ЗАГС г. Москвы актовая запись N ... между Морозовым В.А., ... года рождения, уроженцем ... и Пешехоновой А.А., ... года рождения, уроженкой ... - расторгнуть.

Произвести раздел имущества, нажитого Пешехоновой А.А. и Морозовым В.А. в период брака.

Взыскать с Морозова В.А. в пользу Пешехоновой А.А. в счет раздела имущества денежные средства в размере ... рублей ... копеек, возврат государственной пошлины уплаченной при подаче искового заявления в размере ... рублей, а всего взыскать ... рублей ... копеек (... рублей ... копеек), установила:

Пешехонова А.А. обратилась в суд с иском к Морозову В.А. о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества, просила суд расторгнуть брак с ответчиком, разделить совместно нажитое имущество следующим образом: признать за ответчиком право собственности на указанные автомобили и взыскать с ответчика в ее пользу ... стоимости автомобилей, что составляет ... рублей. В обоснование исковых требований указала, что ... года зарегистрировала брак с Морозовым В.А. В настоящее время они проживают раздельно, общее хозяйство не ведут. В период брака ими были приобретены в апреле 2008 года автомобиль ..., государственный регистрационный номер ... за ... рублей; в июле 2011 года автомобиль ..., государственный регистрационный номер ... за ... рублей. Соглашение о разделе совместно нажитого имущества между сторонами не достигнуто.

Уточнив исковые требования, Пешехонова А.А. просила суд определить равные доли сторон в совместно нажитом имуществе, состоящем из автомобилей ... и ..., передать ей в собственность истцу автомобиль ..., взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства в размере ... доли стоимости автомобиля ... на момент рассмотрения иска за минусом денежной компенсации, полагающейся ответчику в размере ... доли стоимости автомобиля ..., обязать ответчика не ухудшать состояние автомобиля ... до момента вступления в законную силу решения суда.

Истец и ее представитель в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали, и пояснили, что брачные отношения между сторонами были прекращены ...

Ответчик в судебное заседание явился, исковые требования о расторжении брака признал, исковые требования о разделе совместно нажитого имущества не признал, пояснил, что брачные отношения прекращены ... года, когда Пешехонова А.А. сменила замок и он не смог попасть в квартиру. До ... года они проживали одной семьей. Автомашина ... продана ... года, денежные средства были направлены на нужды семьи.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, по доводам апелляционной жалобы просит Морозов В.А.

Изучив материалы дела, выслушав Пешехонову А.А., представителя Пешехоновой А.А. по доверенности Луцкову Л.В., Морозова В.А., представителя Морозова В.А. по доверенности Гусеву В.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 21 СК РФ расторжение брака производится в судебном порядке при наличии у супругов общих несовершеннолетних детей, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 19 СК РФ, или при отсутствии согласия одного из супругов на расторжение брака. Расторжение брака производится в судебном порядке также в случаях, если один из супругов, несмотря на отсутствие у него возражений, уклоняется от расторжения брака в органе записи актов гражданского состояния.

Согласно статье 23 СК РФ, при наличии взаимного согласия на расторжение брака супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей, а также супругов, указанных в пункте 2 статьи 21 СК РФ, суд расторгает брак без выяснения мотивов развода. Расторжение брака производится судом не ранее истечения месяца со дня подачи супругами заявления о расторжении брака.

Статья 34 СК РФ предусматривает, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В силу ч. 2 статьи 34 СК РФ, к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной/ деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с частью 3 статьи 38 СК РФ, в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Согласно статье 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определения долей этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 15 постановления "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" разъяснил, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п.п. 1, 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст.ст. 128, 129, п.п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст.ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

Судом установлено, что ... года Черемушкинским отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы был зарегистрирован брак между Морозовым В.А. и Пешехоновой А.А.

В период брака супругами было приобретено следующее имущество: автомобиль марки ... государственный регистрационный номер ..., что подтверждается карточкой учета транспортного средства, и автомобиль марки ... государственный регистрационный номер ..., что подтверждается паспортом ТС. Факт приобретения указанного имущества в период брака сторонами не оспаривался.

Согласно представленным в материалы дела отчету N ... об оценке автомобиля ... стоимость автомашины ... составляет ... рублей ... копеек, отчету N ... по определению рыночной стоимости транспортного средства ... стоимость автомашины составляет ... рубля ... копеек. Ответчиком доказательства, опровергающие отчеты об оценке не представлены.

Ответчиком было произведено отчуждение транспортного средства ..., что подтверждается договором купли-продажи от ... года, данными МОТОТРЭР ГИБДД УВД по ЮЗАО, из которых следует, что автомобиль снят с учета ... года для продажи и не оспаривалось Морозовым В.А.

Удовлетворяя исковые требования Пешехоновой А.А. о расторжении брака, суд правомерно исходил из того, что брачные отношения между сторонами прекращены, совместного хозяйства не ведется, дальнейшая совместная жизнь сторон не возможна, стороны выразили взаимное согласие на расторжение брака.

Разрешая спор о разделе совместно нажитого имущества, суд пришел к обоснованному выводу о том, что автомобили ... государственный регистрационный номер ... и ... государственный регистрационный номер ..., были приобретенные в период брака, являются совместно нажитым имуществом Пешехоновой А.А. и Морозова В.А., в связи с чем исходя из равенства супружеских долей произвел раздел совместно нажитого имущества, определив доли супругов в общем имуществе равными по ... доле каждому.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что автомашина ... государственный регистрационный номер ... подлежит передаче Морозову В.А., поскольку он пользуется ею, а автомашина ... государственный регистрационный номер ... была отчуждена ответчиком без согласия истца, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация в размере ... доли от стоимости совместно нажитого имущества, а именно ... стоимости автомашины ... государственный регистрационный номер ... в размере ... руб. и ... стоимости автомашины ... государственный регистрационный номер ...в размере ... руб., а всего в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация в размере ... руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и не опровергнуты Морозовым В.А. Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы Морозова В.А. о том, что денежные средства, полученные от продажи автомобиля ..., были им вложены в общий с истцом семейный бюджет, на указанные денежные средства ими совместно была приобретена шуба, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку указанные доводы не нашли своего подтверждения, надлежащих доказательств, которые бы однозначно свидетельствовали о том. что денежные средства полученные от продажи автомобиля ... государственный регистрационный номер ..., были потрачены на семейные нужды, ответчиком не представлено.

В апелляционной жалобе Морозов В.А. указывает на свое несогласие с отчетом по определению рыночной стоимости транспортного средства ... государственный регистрационный номер ..., поскольку оценка производилась по фотографиям, представленным истцом, на проведении оценки он не присутствовал.

Указанный довод не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку отчет по определению рыночной стоимости транспортного средства соответствует требованиями закона, оснований не доверять мотивированным и аргументированным выводам специалиста-оценщика не имеется, компетенция специалиста сомнений не вызывает, подтверждена копиями соответствующих документов об образовании и квалификации, в связи с чем данное доказательство является допустимым и достаточным для разрешения дела. Допустимых доказательств, опровергающих выводы, сделанные оценщиком, Морозовым В.А. не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы, сделанные судом, направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку установленных судом обстоятельств, не содержат новых обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, а следовательно, не могут служить основанием к отмене судебного решения.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 16 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи