Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2012 г. N 11-11067 (ключевые темы: государственная жилищная инспекция - самовольная перепланировка - требования к жилым помещениям - переустройство - уведомление)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2012 г. N 11-11067

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Огановой Э.Ю.,

судей Вишняковой Н.Е., Андреевой И.Ю.,

при секретаре Каркиной Ю.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Огановой Э.Ю. дело по апелляционной жалобе ответчика Иванюка В.В. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 16 марта 2012 года, которым постановлено:

обязать Иванюка Виктора Васильевича предоставить Государственной жилищной инспекции города Москвы (Мосжилинспекции) доступ в жилое помещение, расположенное по адресу: г. ..., ул. ..., для проведения обследования квартиры с целью проверки на предмет выявления нарушенных требований содержания и использования жилых помещений, установленных законодательством Российской Федерации и города Москвы.

Взыскать с Иванюка Виктора Васильевича пошлину в доход государства в размере ... (...) рублей. Установила:

Государственная жилищная инспекция города Москвы (Мосжилинспекция) обратилась в суд с иском к Иванюку В.В. об обязании предоставить должностным лицам Мосжилинспекции доступ для проведения обследования квартиры, расположенной по адресу: г. ..., ул. ..., с целью проведения проверки на предмет выявления нарушения требований содержания и использования жилых помещений, установленных законодательством Российской Федерации и города Москвы.

В обоснование своих требований Мосжилинспекция указала, что в ее адрес поступило обращение от ГУП г. Москвы ДЕЗ района Коньково, содержащее сведения о самовольной перепланировке кв. ..., расположенной по адресу: г. ..., ул. ... Ответчику были направлены уведомления с предложением добровольно обеспечить доступ в квартиру для комиссионного обследования, однако до настоящего времени доступ в квартиру не предоставлен.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщил. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке заочного производства.

Судом постановлено указанное выше заочное решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит Иванюк В.В.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, что не является препятствием к рассмотрению дела, так как они извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что по доводам апелляционной жалобы не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15.02.2011 г. в Мосжилинспекцию поступило сообщение от ГУП ДЕЗ района Коньково с информацией о том, что в квартире N ... по адресу: г. ..., ул. ... был выявлен факт самовольной перепланировки. Указанный факт перепланировки в квартире ответчика подтверждается Актом от 18 августа 2010 года (л.д. 10).

Согласно выписке из ЕГРП собственником ... доли квартиры, расположенной по адресу: г. ..., ул. ... является Иванюк В.В. (л.д. 9).

Истцом ответчику неоднократно направлялись уведомления о необходимости обеспечить доступ в квартиру с целью проведения комиссионного обследования квартиры на предмет ее соответствия технической документации с указанием места и времени планируемого обследования, однако доступ в квартиру предоставлен не был, о чем были составлены соответствующие акты (л.д. 13-18).

В соответствии с ч. 4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 4 ст. 17 ЖК РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с абз. 1 п. 5 Положения о Государственной жилищной инспекции в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства РФ от 26.09.1994 г. N 1086, органы государственной жилищной инспекции осуществляют контроль за использованием жилищного фонда, общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и придомовых территорий.

Согласно абз. 1 п. 6 указанного Положения, органы государственной жилищной инспекции имеют право проводить инспекционные обследования и проверки подконтрольных объектов в соответствии с задачами и функциями, определенными данным Положением.

В соответствии с Положением о государственной жилищной инспекции г. Москвы, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 26.07.2011 г. N 336-ПП, государственная жилищная инспекция города Москвы является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим полномочия по проведению обследования объектов жилищного фонда.

Согласно п.п. 4.3, 4.3.1, 4.3.6 названного Положения инспекция осуществляет региональный государственный надзор за соблюдением требований к жилым помещениям и их использованию, требований к проведению переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах.

Таким образом, Мосжилинспекция, в рамках возложенных на нее полномочий, имеет право требовать обеспечение доступа в жилое помещение для проведения проверки на предмет соблюдения требований содержания и использования жилых помещений, установленных законодательством Российской Федерации и законодательством города Москвы.

Удовлетворяя исковые требования истца, суд обоснованно исходил из того, что на Мосжилинспекцию, как на орган исполнительной власти города Москвы, возложена обязанность по осуществлению государственного надзора за соблюдением требований к жилым помещениям и их использованию, в силу чего Мосжилинспекция имеет право требовать получение доступа в жилое помещение по адресу: г. ..., ул. ..., д. ..., кв. ... для проведения обследования квартиры с целью проверки информации ГУП ДЕЗ района Коньково о самовольной перепланировке данного жилого помещения, а на ответчика, как на собственника жилого помещения, возложена корреспондирующая обязанность по предоставлению доступа в жилое помещение для осуществления указанных целей.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда о взыскании с ответчика в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в доход государства государственной пошлин в размере ... рублей.

Довод апелляционной жалобы о том, что в обращении ГУП ДЕЗ района Коньково от 15.02.2011 г. N 018 говорится о перепланировке квартиры, в Акте же от 18.08.2010 г. говорится о переустройстве оборудования в ванной комнате, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку противоречие в указанных документах не влияет на полномочия Мосжилинспекции по осуществлению надзора за соблюдением требований к жилым помещениям и их использованию. Более того, факт самовольной перепланировки и (или) переустройства в квартире N ... по адресу: г. ..., ул. ... подлежит проверке Мосжилинспекцией в рамках возложенных на нее полномочий, чему ответчик препятствует.

Довод апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие факт направления ГУП ДЕЗ района Коньково уведомлений жильцам о предоставлении разрешительной документации на перепланировку, также не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку направление данных уведомлений никак не влияет на осуществление Мосжилинспекцией предоставленных ей полномочий.

Довод заявителя о том, что в материалах дела отсутствуют Акты проверок Мосжилинспекцией квартиры, в связи с чем решение нельзя признать законным, не является основанием для отмены решения суда, так как Мосжилинспекцией, действительно, не проводились проверки квартиры N ... по адресу: г. ..., ул. ... из-за отсутствия доступа в указанную квартиру, о чем были составлены соответствующие документы, имеющиеся в материалах дела (л.д. 14, 16, 18).

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда, поэтому не могут служить основанием к отмене решения.

При вынесении решения суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

заочное решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 16 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи