Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2012 г. N 11-11074 (ключевые темы: метрополитен - средний заработок - утрата профессиональный трудоспособности - заработок и или иной доход - повреждение здоровья)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2012 г. N 11-11074

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Владимировой Н.Ю.

и судей Шаповалова Д.В., Котовой И.В.,

при секретаре Меркуловой Ю.А.,

с участием прокурора Ларионовой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповалова Д.В., гражданское дело по апелляционной жалобе ГУП "Московский метрополитен", апелляционному представлению Мещанского межрайонного прокурора г. Москвы на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2011 года, которым постановлено:

взыскать с ГУП "Московский метрополитен" в пользу Киселевой А.А. возмещение вреда, вызванного уменьшением работоспособности ... руб. ... коп., компенсацию морального вреда ... руб. ... коп., а также расходы по оплате юридических услуг в размере ... руб. ... коп.

Взыскать с ответчика ГУП "Московский метрополитен" в доход государства госпошлину в размере ... руб. ... коп., установила:

Киселева А.А. обратилась в суд с иском к ГУП "Московский метрополитен", мотивируя свои требования тем, что ... г. в результате несчастного случая произошедшего при входе в вестибюль станции метро "..." истице был причинен вред здоровью и утрачена профессиональная трудоспособность. Полагает, что ответчик как лицо ответственное за вред причиненный здоровью обязан возместить его в полном объеме.

Истица в судебное заседание явилась, на удовлетворении иска настаивала. Представитель ответчика в суд явился, возражал против удовлетворения иска.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ГУП "Московский метрополитен" и Мещанский межрайонный прокурор г. Москвы по доводам апелляционного представления.

Проверив материалы дела, выслушав истицу Киселеву А.А., представителя ГУП "Московский метрополитен" - Брайченко А.Ю., заключение прокурора Ларионовой О.Г., поддержавшей доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом при рассмотрении дела было установлено, что ... г., около ... час. ... мин., Киселева А.А. была травмирована дверью при входе в вестибюль станции метро "..." в г. Москве. В результате происшествия Киселева А.А. получила повреждения в виде: рваной раны 2 и 3 пальцев и травматического повреждения дистальных ветвей срединного нерва; закрытого перелома ногтевой фаланги третьего пальца правой кисти.

Согласно заключению эксперта ГБУЗ г. Москвы "БСМЭ Департамента здравоохранения г. Москвы" от ... г., выявленные у истицы телесные повреждения находятся в прямой причинно-следственной связи с несчастным случаем ... г.

Также экспертом установлено, что в связи со случаем произошедшим ... г. Киселева А.А. была временно полностью нетрудоспособна с ... по ... г. Степень утраты профессиональной трудоспособности с ... г. и по настоящее время составляет - ...%.

Удовлетворяя требования истицы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик как владелец имущества, в результате эксплуатации которого был причинен вред здоровью Киселевой А.А. обязан возместить вред в полном объеме.

В соответствии с постановлением Правительства Москвы от 16.09.2008 г. N 844-ПП "Об утверждении Правил пользования Московским метрополитеном" к территории метрополитена относятся станции и входящие в их состав подуличные переходы, межстанционные тоннели и открытые участки, площадки электроподстанций, депо и вентиляционные шахты, вагоны поездов. Метрополитен обеспечивает безопасную и комфортную перевозку пассажиров всех категорий, в том числе отвечающую требованиям по обеспечению доступа инвалидов и иных маломобильных граждан, а также пассажиров с детскими колясками к объектам инфраструктуры (станции метрополитена, входящие в их состав подуличные переходы, вагоны поездов).

Ст. 13, 14 Закона "О защите прав потребителей" предусмотрено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Аналогичное положение содержится и в ст. 1095 ГК РФ.

Согласно ст. 800 ГК РФ, ответственность перевозчика за вред, причиненный жизни или здоровью пассажира определяется по правилам главы 59 настоящего Кодекса, если законом или договором перевозки не предусмотрена повышенная ответственность перевозчика.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции возложил ответственность на ответчика как на лицо не являющееся причинителем вреда, по мнению судебной коллегии является надуманным. Так, из мотивировочной части решения следует, что вина ГУП "Московский метрополитен" в причинении вреда здоровью Киселевой А.А. подтверждается совокупностью исследованных доказательств, а именно: показаниями свидетеля К.И.В., являвшейся очевидицей произошедшего; заключением эксперта о наличии прямой причинно-следственной связи; данными медицинской карты амбулаторного больного ГКБ N ... (л.д. 14-18).

Тот факт, что из представленных ответчиком доказательств следует, что к персоналу ГУП "Московский метрополитен" на ст. ... и сотрудниками ... о/м УМ на Московском метрополитене ГУВД г. Москвы ... г. за помощью никто не обращался вышеуказанных выводов суда не опровергает. При этом судебная коллегия отмечает, что указанные доказательства (л.д. 31-32) получены ответчиком по истечении года с момента происшествия.

Согласно ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Каких либо доказательств, объективно свидетельствующих о том, что ... года, происшествие с гр. Киселевой А.А. произошло не в указанном ею месте (ст. метро ...) суду представлено не было.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда в соответствии со статьей 1082 ГК Российской Федерации, суд в зависимости от обстоятельств дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки. Понятие убытков раскрывается в пункте 2 статьи 15 ГК Российской Федерации: под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение (ст. 1085 ГК РФ).

Определение в рамках действующего гражданско-правового регулирования объема возмещения вреда, причиненного здоровью, исходя из утраченного заработка (дохода), который потерпевший имел или определенно мог иметь, предполагает - в силу компенсационной природы ответственности за причинение вреда, обусловленной относящимся к основным началам гражданского законодательства принципом обеспечения восстановления нарушенных прав (пункт 1 статьи 1 ГК Российской Федерации), а также требованием возмещения вреда в полном, по общему правилу, объеме, - необходимость восполнения потерь, объективно понесенных потерпевшим в связи с невозможностью осуществления трудовой (предпринимательской) деятельности в результате противоправных действий третьих лиц.

В силу статей 7 и 8 Федерального закона от 16 июля 1999 года N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования", временная нетрудоспособность является страховым риском, а пособие по временной нетрудоспособности - одним из видов страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию.

При наступлении временной нетрудоспособности гражданин полностью освобождается от работы и поэтому, в данном случае, утрата им трудоспособности на весь этот период предполагается.

В соответствии с п. 58 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, выплата страховой суммы за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего, производится независимо от сумм, причитающихся ему по социальному обеспечению и договорам обязательного и добровольного личного страхования.

Таким образом, не полученная потерпевшим за период временной нетрудоспособности, возникшей вследствие наступления страхового случая, заработная плата, исчисленная исходя из его среднемесячного заработка, является утраченным заработком, подлежащим возмещению страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства вне зависимости от размера выплаченного пособия по нетрудоспособности.

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего дела, судом первой инстанции допущена ошибка, выразившаяся в не правильном расчете сумм возмещения вреда, подлежащих выплате истице.

Взыскивая с ответчика в счет возмещения утраченного заработка сумму в размере ... руб. ... коп., суд какого-либо расчета обосновывающего данный расчет в мотивировочной части решения не привел.

В тоже время расчет истицы требованиям действующего законодательства не отвечает, т.к. произведен на основании данных о заработке полученном, в том числе, после происшествия и не учитывает степень утраты профессиональной трудоспособности.

Размер утраченного заработка потерпевшего, согласно пункту 1 статьи 1086 ГК РФ, определяется в процентах к его среднему месячному заработку по выбору потерпевшего - до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им профессиональной трудоспособности, а в случае отсутствия профессиональной трудоспособности - до утраты общей трудоспособности. Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается в порядке, установленном пунктом 3 статьи 1086 ГК РФ.

Согласно пункта 3 статьи 1086 ГК РФ, среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Так как Киселевой А.А. доказательств подтверждающих получение заработка до ... года не представлено, а в заседании апелляционной коллегии последняя заявила о невозможности представить данные доказательства, судебная коллегия считает возможным исчислить средний заработок пострадавшей путем деления общей суммы заработка (дохода) за период с ... г. по ... г. на три месяца. (... г. как не полностью проработанный исключается).

Соответственно, утраченный заработок Киселевой А.А. составит: ... / 3 = ... руб.

Утраченный заработок за период временной полной нетрудоспособности (...%), с учетом выплаченных работодателем сумм составит:

... г. ... - ... = ... руб.

... г. ... -... = ... руб.

Всего: ... руб.

При этом, как указывалось выше, выплаченное пособие по временной нетрудоспособности зачету не подлежит.

Согласно проведенной экспертизе, Киселева А.А. утратила профессиональную трудоспособность на ...%, с ... г.

Из справки 2-НДФЛ следует, что за период с ... г. по ... г., по своему месту работы истица получила заработную плату в полном объеме.

Таким образом, утраченный истицей заработок подлежит возмещению за период с ... г. по ... г. ... х ...% = ... руб.

... /... х ... = ... руб. (... г.)

... х ... = ... руб. (... г. - ... г.)

... /... х ... = ... руб. (... г.)

Итого задолженность: ... руб.

Так как утрата профессиональной трудоспособности, согласно проведенной экспертизе установлена в размере ...%, в том числе на будущее время, с ответчика ГУП "Московский метрополитен" подлежит взысканию в пользу Киселевой А.А. сумма возмещения вреда в размере ... руб. ежемесячно, с последующей индексацией в установленном законом порядке, до изменения степени утраты профессиональной трудоспособности.

При этом судебная коллегия учитывает, что истицей в исковом заявлении требование о назначении ежемесячных сумм возмещения вреда здоровью прямо не сформулировано, однако, учитывая установленное ст. 1064 ГК РФ правило о возмещении причиненного вреда здоровью в полном объеме, судебная коллегия руководствуясь ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, разрешает указанный вопрос по существу.

В виде того, что судебной коллегий размер подлежащего взысканию с ответчика ущерба изменен, размер государственной пошлины взыскиваемой с ГУП "Московский метрополитен" в доход бюджета г. Москвы составит ... руб. ... коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определила:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2011 года в части взыскания единовременной суммы возмещения вреда причиненного здоровью изменить, изложить в указанной части решение в следующей редакции:

Взыскать с ГУП "Московский метрополитен" в пользу Киселевой А.А. компенсацию вреда причиненного здоровью в размере ... руб. ... коп.

Взыскать с ГУП "Московский метрополитен" в пользу Киселевой А.А. ежемесячно в счет возмещения вреда причиненного здоровью ... руб. ... коп., с последующей индексацией в порядке установленном действующим законодательством, до изменения степени утраты профессиональной трудоспособности.

Взыскать с ответчика ГУП "Московский метрополитен" в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере ... руб. ... коп.

В остальной части решение Мещанского районного суда г. Москвы оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУП "Московский метрополитен", апелляционное представление Мещанского межрайонного прокурора г. Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи