Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2012 г. N 11-11075/2012 (ключевые темы: рабочее место - должности - заместитель генерального директора - прогул - незаконное увольнение)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2012 г. N 11-11075/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Базьковой Е.М.

и судей Пильгановой В.М., Пономарева А.Н.,

при секретаре Евдокименковой И.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе ОАО "ТАМП" на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 09 апреля 2012 года, которым постановлено:

признать незаконным увольнение Федосеева А.А. 23 мая 2011 года с должности заместителя генерального директора по продажам открытого акционерного общества "ТАМП", изменить дату увольнения Федосеева А.А. с должности заместителя генерального директора по продажам открытого акционерного общества "ТАМП" с 23 мая 2011 года на 14 ноября 2011 года, формулировку основания увольнения с "расторжение трудового договора по инициативе работодателя за прогул" (п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации) на "увольнение по собственному желанию" (п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации).

Признать незаконным привлечение Федосеева Александра Александровича к дисциплинарной ответственности в виде выговора за отсутствие на рабочем месте 11 мая 2011 года и 13 мая 2011 года.

Взыскать с открытого акционерного общества "ТАМП" в пользу Федосеева А.А. средний заработок за время вынужденного прогула в размере ..., заработную плату за апрель 2011 года в размере ..., заработную плату за май 2011 года в размере ..., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере ..., компенсацию морального вреда в размере ..., в остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "ТАМП" государственную пошлину в доход государства в размере ... (...) рублей ...копейки, установила:

истец Федосеев А.А. обратился в Лефортовский районный суд г. Москвы с иском к ОАО "ТАМП" о признании незаконным привлечение его к дисциплинарной ответственности в виде выговора за отсутствие на рабочем месте 11 мая 2011 года в период времени с 15 часов 25 минут до конца рабочего дня и 13 мая 2011 года в период времени с 11 часов 35 минут до конца рабочего дня, о признании незаконным увольнения за прогул, изменении основания формулировки увольнения с п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации на п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации "увольнение по собственному желанию", об изменении даты увольнения с 23 мая 2011 года на 14 ноября 2011 года, то есть на день, предшествующий выходу на работу к другому работодателю, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 24 мая 2011 года по 14 ноября 2011 года, компенсации морального вреда в размере ... рублей, взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, которая имела место быть в период работы Федосеева А.А. в ОАО "ТАПМ" в размере ..., взыскании заработной платы за апрель, май 2011 года за дни, которые были признаны ответчиком днями отсутствия истца на рабочем месте в размере ...

При этом ссылалась на то, что 11 мая 2011 года в период времени с 15 часов 25 минут до конца рабочего дня и 13 мая 2011 года в период времени с 11 часов 35 минут до конца рабочего дня он отсутствовал на рабочем месте по уважительным причинам, а именно находился на деловых переговорах с потенциальными клиентами. Также ссылался на то, что прогул 14-15 апреля 2011 года он не совершал, а находился в командировке в г. Санкт-Петербурге в интересах ответчика.

Представитель истца в суде первой инстанции уточненные исковые требования Федосеева А.А. и доводы, изложенные в исковом заявлении поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО "ТАМП" признал исковые требования в части задолженности по выплате заработной платы за 27 апреля 10 мая 2011 года, а также взыскании компенсации за задержку выдачи заработной платы порядке ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации в размере ..., в остальной части просил исковые требования Федосеева А.А. оставить без удовлетворения.

Суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ОАО "ТАМП" поставлен вопрос об отмене решения Лефортовского районного суда г. Москвы от 09 апреля 2012 года в части признания незаконным увольнения Федосеева А.А. 23 мая 2011 года с должности заместителя генерального директора по продажам ОАО "ТАМП", изменения даты увольнения Федосеева А.А. с 23 мая 2011 года на 14 ноября 2011 года и изменения формулировки основания увольнения с "расторжения трудового договора (п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации) на "увольнение по собственному желанию (п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации)". Просил в данной части постановить новое решение.

В заседании судебной коллегии представитель ОАО "ТАМП" Полтавец А.А. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Федосеева А.А. по доверенности Кубышкин А.В. просил решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ОАО "ТАМП" Полтавца А.А., возражения представителя Федосеева А.А. по доверенности Кубышкина А.В., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены обжалуемого решения в апелляционном порядке имеются.

В соответствии с подпунктом "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Федосеев А.А. состоял в трудовых отношениях с ОАО "ТАМП" с 01 февраля 2011 года по должности заместителя генерального директора по продажам ОАО "ТАМП" на условиях трудового договора от 17 января 2011 года и дополнительного соглашения к нему от 17 января 2011 года.

Приказом N 76 от 23 мая 2011 года Федосеев А.А. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за отсутствие на рабочем месте 14 апреля и 15 апреля 2011 года в течение всего рабочего дня.

На основании приказа N ... от 23 мая 2011 года истец был уволен с занимаемой должности по п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

Факт отсутствия истца на рабочем месте подтверждается докладными записками начальника отдела кадров ОАО "ТАМП" Казаковой И.В. (т.1 л.д. 78) и директора по безопасности ОАО "ТАМП" Николаева А.Е. от 13 мая 2011 года (т. 1 л.д. 77), табелем учета рабочего времени за апрель 2011 года (т.1 л.д. 75).

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования Федосеева А.А. в части признания незаконным увольнения Федосеева А.А. 23 мая 2011 года с должности заместителя генерального директора по продажам ОАО "ТАМП", пришел к выводу о том, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения за прогул 14 и 15 апреля 2011 года было применено к истцу ответчиком позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, с учетом времени нахождения истца в отпуске за свой счет в период времени с 28 по 29 апреля 2011 года. Данный вывод суда мотивирован тем, что начальник отдела кадров Казакова И.В. контролирует присутствие работников офиса на рабочих местах ежедневно, которая 14 и 15 апреля установила, что Федосеева А.А. в эти дни на рабочем месте не было.

Между тем, с данным выводом суда первой инстанции не может согласиться судебная коллегия, поскольку он опровергается материалами дела, в частности указанными выше докладными записками начальника отдела кадров ОАО "ТАМП" Казаковой И.В. и директора по безопасности ОАО "ТАМП" Николаева А.Е. от 13 мая 2011 года, а также показаниями Казаковой И.В., допрошенной судом первой инстанции 21 сентября 2011 года (т.1 л.д. 268-269), из которых следует, что присутствие работников на рабочем месте проверяется по системе электронно-магнитного доступа, распечатку либо по отделу, либо по отдельному работнику она может запросить в отделе охраны. Отчет за месяц она запрашивает в конце месяца для составления табеля учета рабочего времени и именно тогда выявляется факт отсутствия кого-либо из работников на рабочем месте. 14 и 15 апреля 2011 года она посещала рабочее место Федосеева А.А., но его не видела, в то время у нее это не вызвало подозрений, потому, что истец по работе может выезжать и восприняла это как рабочий момент. 30 апреля 2011 года, когда она стала закрывать табель учета рабочего времени, то обнаружила, что по данным электронного учета 14 и 15 апреля 2011 года истца не было на рабочем месте. Свидетель также пояснила, что служебное задание с командировкой в г. Санкт-Петербург Федосеева А.А. 14-15 апреля 2011 года она не оформляла, а истец не предупреждал об отбытии в командировку в указанные дни. Он был направлен в командировку ранее 11-13 апреля 2011 года.

Данные показания не опровергаются и показаниями свидетеля Дубининой И.П., на которые сослался суд.

Таким образом, достоверно об отсутствии истца на рабочем месте стало известно 30 апреля 2011 года, дисциплинарное взыскание в виде увольнения применено 23 мая 2011 года, то есть в течение месяца со дня обнаружение и не позднее шести месяцев со дня совершения.

В соответствии с требованиями ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель затребовал от Федосеева А.А. письменное объяснение, что подтверждается телеграммой, направленной истцу 13 мая 2011 года (т. 1 л.д. 38).

Федосеев А.А. 16 мая 2011 года представил письменное объяснение, из которых следует, что 14 и 15 апреля 2011 года он выезжал в г. Санкт-Петербург для переговоров с потенциальным партнером ООО "Семья 7я" и с ИП "Воронин". Кроме того, указал на то, что назначенные на 15 апреля 2011 года переговоры с ООО "ТД Колбасный мир" были отменены по причине болезни представителя данного общества Суханова М.В. (т. 1 л.д. 40).

В суде апелляционной инстанции представитель Федосеева А.А. - Кубышкин А.В. пояснил, что факт ведения Федосеевым А.А. переговоров 14 и 15 апреля 2011 года в г. Санкт-Петербурге подтверждается справками потенциальных партнеров ООО "НатурПро-Нева", ООО "ТД Колбасный мир", ООО "Интерторг" (т.1 л.д. 44, 45, 46).

Между тем, указанные справки не подтверждают того, что Федосеев А.А. вел переговоры с данными обществами по поручению работодателя.

Кроме того, в объяснительной записке Федосеев А.А. не указывал на то, что вел переговоры с ООО "НатурПро-Нева", ООО "Интерторг". Из справки ООО "ТД Колбасный мир" от 07 июня 2011 года следует, что Федосеев А.А. 15 апреля 2011 года принимал участие в переговорах с данным обществом, с их стороны присутствовал генеральный директор Элчиян Р.С. и менеджер Суханов М.Е. (т.1 л.д. 45), что противоречит объяснениям Федосеева А.А., данных работодателю и приведенных выше.

Доводы Федосеева А.А. о том, что он 14-15 апреля 2011 года находился в командировке в г. Санкт-Петербурге, опровергаются показаниями свидетеля Казаковой И.В., которая пояснила, что она ему не выписывала служебного задания и командировочное удостоверение в г. Санкт-Петербург на 14-15 апреля 2011 года. По факту отсутствия истца на работе 14-15 апреля 2011 года работодателем приказом N 74 от 13 мая 2011 года создана комиссия для проведения служебного расследования (т.1 л.д. 31). По результатам расследования комиссия пришла к выводу о том, что Федосеев А.А. 14-15 апреля 2011 года отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин и указанные дни являются прогулами (т.1 л.д. 93, 93 об.).

Поскольку факт отсутствия Федосеева А.А. на рабочем месте 14-15 апреля 2011 года без уважительных причин нашел свое подтверждение, то у работодателя имелись основания для увольнения истца за прогул по п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, что в силу п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации, является основанием для отмены решении суда в части признания незаконным увольнения Федосеева Александра Александровича 23 мая 2011 года с должности заместителя генерального директора по продажам открытого акционерного общества "ТАМП", изменения даты увольнения Федосеева Александра Александровича с должности заместителя генерального директора по продажам открытого акционерного общества "ТАМП" с 23 мая 2011 года на 14 ноября 2011 года, формулировки основания увольнения с "расторжение трудового договора по инициативе работодателя за прогул" (п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации) на "увольнение по собственному желанию" (п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации).

В связи с изложенным, судебная коллегия решение суда в указанной части отменяет и выносит новое решение от отказе Федосееву А.А. в удовлетворении иска к открытому акционерному обществу "ТАМП" о признании незаконным увольнение 23 мая 2011 года с должности заместителя генерального директора по продажам открытого акционерного общества "ТАМП", изменении даты увольнения с 23 мая 2011 года на 14 ноября 2011 года, формулировки основания увольнения с "расторжение трудового договора по инициативе работодателя за прогул" (п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации) на "увольнение по собственному желанию" (п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда определила:

решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 09 апреля 2012 года в части признания незаконным увольнение Федосеева Александра Александровича 23 мая 2011 года с должности заместителя генерального директора по продажам открытого акционерного общества "ТАМП", изменения даты увольнения Федосеева Александра Александровича с должности заместителя генерального директора по продажам открытого акционерного общества "ТАМП" с 23 мая 2011 года на 14 ноября 2011 года, формулировки основания увольнения с "расторжение трудового договора по инициативе работодателя за прогул" (п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации) на "увольнение по собственному желанию" (п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации) - отменить.

Федосееву А.А. в удовлетворении иска к открытому акционерному обществу "ТАМП" о признании незаконным увольнение 23 мая 2011 года с должности заместителя генерального директора по продажам открытого акционерного общества "ТАМП", изменении даты увольнения с 23 мая 2011 года на 14 ноября 2011 года, формулировки основания увольнения с "расторжение трудового договора по инициативе работодателя за прогул" (п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации) на "увольнение по собственному желанию" (п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации) - отказать.

В остальной части решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 09 апреля 2012 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи