Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2012 г. N 11-11076 (ключевые темы: руководитель организации - восстановление на работе - заработная плата за время вынужденного прогула - увольнение - управляющая компания)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2012 г. N 11-11076

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Е.М. Базьковой,

судей А.Н. Пономарева, В.М. Пильгановой,

при секретаре И.Н. Евдокименковой,

с участием прокурора О.Г. Ларионовой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Н. Пономарева дело по апелляционной жалобе Л.А. Галеевой на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2012 года по делу по иску Л.А. Галеевой к ООО "Управляющая компания ТАМП" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, которым в удовлетворении исковых требований отказано, установила:

Л.А. Галеева обратилась в суд с указанным выше иском к ООО "Управляющая компания ТАМП", полагая, что была уволена с должности генерального директора ООО "Управляющая компания ТАМП", однако, о принятом решении о ее увольнении не была поставлена в известность.

Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2012 года постановлено: в иске Л.А. Галеевой к ООО "Управляющая компания ТАМП" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула отказать.

В апелляционной жалобе Л.А. Галеевой ставится вопрос об отмене решения.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора О.Г. Ларионовой, полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Из материалов дела усматривается, что 27 мая 2008 года между Л.А. Галеевой и ООО "Управляющая компания ТАМП" заключен трудовой договор, в соответствии с которым Л.А. Галеева принята на должность генерального директора сроком на 5 лет.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска, суд руководствовался тем, что до настоящего времени указанный трудовой договор сторонами не расторгнут.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Согласно ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований ч. 2 ст. 35, ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Кроме того, ч. 3 ст. 196 ГПК РФ установлено, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с названными нормами права суд, рассматривая заявленные требования, правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства, исследовал представленные сторонами доказательства и пришел к правомерному выводу о том, что решения о расторжении трудового договора работодателем не принималось, заработная плата в соответствии с условиями трудового договора начисляется ответчиком и перечисляется на счет в банке.

Довод жалобы о том, что трудовые отношения с истицей были фактически расторгнуты в результате того, что единственным участником ООО "Управляющая компания ТАМП" принято решение о передаче полномочий единоличного исполнительного органа юридическому лицу, не свидетельствует о прекращении трудовых отношений.

Не соглашаясь с указанными доводами суд первой инстанции обоснованно сослался на то, что в силу ст. 273 Трудового кодекса РФ, полномочия генерального директора не ограничиваются исполнением функции единоличного исполнительного органа, а потому передача этих функций юридическому лицу не влечет расторжение трудового договора.

Данный вывод судебная коллегия признает правильным с учетом следующего.

В соответствии со ст. 273 Трудового кодекса РФ, руководитель организации - физическое лицо, которое в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами осуществляет руководство этой организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа. Положения настоящей главы (Особенности регулирования труда руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации) распространяются на руководителей организаций независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, за исключением тех случаев, когда:

руководитель организации является единственным участником (учредителем), членом организации, собственником ее имущества;

управление организацией осуществляется по договору с другой организацией (управляющей организацией) или индивидуальным предпринимателем (управляющим).

Таким образом, передача функции единоличного исполнительного органа юридическому лицу не регулируется нормами трудового законодательства и, соответственно, не может служить основанием для расторжения трудового договора с генеральным директором организации, полномочия которого по руководству не ограничиваются функцией представления интересов организации в рамках гражданско-правовых отношений.

Изложенное опровергает доводы жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права, неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Нельзя согласиться и с доводами жалобы о неправильном применении судом статьи 10 Гражданского кодекса РФ, так как данная норма не регулирует трудовые отношения, возникшие между сторонами, по поводу которых возник спор.

Ссылка в жалобе на нарушение ст. 84.1 Трудового кодекса РФ (общий порядок прекращения трудового договора) является несостоятельной, поскольку трудовой договор между сторонами не прекращен.

Другие доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, в которых заявитель ссылается на судебные акты Конституционного Суда РФ, постановление Европейского Суда по правам человека, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они не имеют отношения к заявленному истицей спору о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда определила:

решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л.А. Галеевой без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи