Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2012 г. N 11-11080 (ключевые темы: увольнение - вынужденный прогул - дисциплинарное взыскание - должности - восстановление на работе)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2012 г. N 11-11080

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Н.Ю. Владимировой,

судей А.Н. Пономарева, В.М. Пильгановой,

при секретаре И.Н. Евдокименковой,

с участием прокурора О.Г. Ларионовой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Н. Пономарева дело по апелляционной жалобе ОАО "Управляющая компания ЕПК", апелляционному представлению Лефортовского межрайонного прокурора г. Москвы, на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 29 марта 2012 года по делу по иску В.Г. Васильевой к ОАО "Управляющая компания ЕПК" об отмене приказов, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, пособия по временной нетрудоспособности, компенсации за задержку выплаты пособия по временной нетрудоспособности, компенсации морального вреда, которым иск удовлетворен частично, установила:

В.Г. Васильева обратилась в суд с указанным выше иском к ОАО "Управляющая компания ЕПК", ссылаясь на незаконность своего увольнения с должности ведущего менеджера Департамента продаж индустриальных подшипников п.п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с неоднократным неисполнением работником, имеющим дисциплинарное взыскание, без уважительных причин трудовых обязанностей.

Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 29 марта 2012 года постановлено: Исковые требования Васильевой Валентины Георгиевны удовлетворить частично; Признать незаконным приказ N 20-и от 15 марта 2011 года; Признать увольнение Васильевой Валентины Георгиевны незаконным и восстановить ее на работе в должности ведущего менеджера Департамента продаж индустриальных подшипников общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом ЕПК"; Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТД ЕПК" в пользу Васильевой Валентины Георгиевны средний заработок за период вынужденного прогула в размере ... к., пособие по временной нетрудоспособности в размере ... к., компенсацию за задержку выплаты пособия по временной нетрудоспособности в размере ..., компенсацию морального вреда в размере ..., в остальной части исковых требований отказать; Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТД ЕПК" государственную пошлину в доход государства в размере ... копейки; Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

В апелляционной жалобе ОАО "Управляющая компания ЕПК" ставится вопрос об отмене решения.

В апелляционном представлении Лефортовский межрайонный прокурор г. Москвы просит решение суда изменить, указав на то, что в резолютивной части решения отсутствует указание на дату восстановления В.Г. Васильевой на работе и немедленное исполнение решение суда в части заработной платы за три месяца.

В заседании судебной коллегии представитель ОАО "Управляющая компания ЕПК" - У.А. Таниев, по доверенности от 20 июня 2012 года, доводы апелляционной жалобы поддержал.

В.Г. Васильева и ее представители - адвокат С.А. Цвирко, по ордеру от 22 июня 2012 года, О.А. Васильева, по доверенности от 1 апреля 2012 года, просили решение суда изменить по доводам апелляционного представления, пояснили, что в настоящее время истица уволилась по собственному желанию.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ОАО "Управляющая компания ЕПК", В.Г. Васильеву и ее представителей, заключение прокурора О.Г. Ларионовой, поддержавшей доводы апелляционного представления, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания, предусмотренные п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, для изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы и апелляционного представления в части суммы заработка за время вынужденного прогула, государственной пошлины, а также дополнения решения суда указанием на дату восстановления истицы на работе имеются. В остальной части правовых оснований для отмены решения суда по доводам жалобы и представления, изученным по материалам дела, не имеется.

Из материалов дела усматривается, что В.Г. Васильева работала в ОАО "Управляющая компания ЕПК" с 27 марта 2002 года, при чем с 24 февраля 2009 года в должности ведущего менеджера Департамента продаж индустриальных подшипников.

На основании приказа от 11 марта 20011 года В.Г. Васильевой объявлен выговор за отсутствие 10 марта 2011 года на рабочем месте без уважительных причин.

11 марта 2011 года В.Г. Васильева вновь отсутствовала на рабочем месте, в связи с чем, а также с учетом ране наложенного на нее дисциплинарного взыскания, была уволена приказом от 15 марта 2011 года п.п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя иск частично, суд руководствовался тем, что в нарушение требований ст. 193 Трудового кодекса РФ истице не была предоставлена возможность дать оправдательные объяснения по факту отсутствия ее на работе.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В силу ст. 192 Трудового кодекса РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Поскольку увольнение является одним из видов дисциплинарной ответственности, на него распространяется установленный ст. 193 Трудового кодекса РФ порядок, который предусматривает, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Верховный Суд РФ в п. 23 постановления от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (с изменениями) указал, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Кроме того, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен. Однако в указанном случае суд не вправе заменить увольнение другой мерой взыскания, поскольку в соответствии со статьей 192 Кодекса наложение на работника дисциплинарного взыскания является компетенцией работодателя (п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

В соответствии с названными нормами права суд, рассматривая заявленные требования, правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства, исследовал представленные сторонами доказательства и пришел к правомерному выводу о том, что ответчиком допущено нарушение требований ст. 193 Трудового кодекса РФ, так как дисциплинарное взыскание было наложено на истицу до окончания двух рабочих дней, в течение которых она имела право дать свои объяснения и представить доказательства уважительности отсутствия на рабочем месте.

Вывод суда о том, что отказ истицы дать объяснения в день обнаружения проступка применительно к статье 193 Трудового кодекса РФ не лишал ее возможности представить такие объяснения в установленный законом двухдневный срок, доводами апелляционной жалобы не опровергнут.

При таком положении доводы апелляционной жалобы, в которых заявитель ссылается на упомянутый акт об отказе В.Г. Васильевой дать объяснения, не может служить правовым основанием для отмены решения суда.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы о том, что суд произвел двойное взыскание за 8 рабочих дней (с 6 апреля по 15 апреля 2011 года), оплатив их и как за время вынужденного прогула, и как за дни нетрудоспособности, соответствуют действительности.

При таком положении решение суда в указанной части подлежит изменению, а подлежащая взысканию сумма за время вынужденного прогула уменьшению до ... руб. исходя из произведенного судом расчета среднедневного заработка истицы, умноженного на 8 дней.

Судебная коллегия применительно к требованиям ст. 195 ГПК РФ, по смыслу которой решение суда не должно вызывать сомнений при его исполнении, соглашается и с доводами апелляционного представления о необходимости указания даты восстановления В.Г. Васильевой на работе - 16 марта 2001 года, то есть следующего дня за днем увольнения.

Доводы апелляционного представления о необходимости указания на немедленное исполнение решения суда в части взыскания заработной платы за три месяца не могут быть признаны обоснованными, поскольку незамедлительность исполнения решения суда в этой части прямо предусмотрена императивной нормой права (ст. 211 ГПК РФ).

При таком положении отсутствие дополнительного указания в судебном акте на немедленное исполнение решения суда в названной части не устраняет действие прямой нормы процессуального права в названной части.

Доводы апелляционной жалобы о том. что отправленный истицей по почте листок нетрудоспособности был утрачен, не могут служить правовым основанием для ограничения выплат истице пособия по временной нетрудоспособности.

Таким образом, разрешая спор в остальной части, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменения решения в остальной части, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329, п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда определила:

решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 29 марта 2012 года в части взыскания с ОАО "Управляющая компания ЕПК" в пользу Васильевой Валентины Георгиевны среднего заработка за период вынужденного прогула в размере ... рубль ... коп., в доход государства государственной пошлины в размере ... руб. изменить, взыскав с ОАО "Управляющей компания ЕПК" в пользу Васильевой Валентины Георгиевны средний заработок за время вынужденного прогула в размере ... руб., а в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере ... руб.; дополнить решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 29 марта 2012 года указанием на необходимость восстановления В.Г. Васильевой на работе в должности ведущего менеджера Департамента продаж индустриальных подшипников ОАО "Управляющая компания ЕПК" с 16 марта 2011 года; в остальной части указанное решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 29 марта 2012 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи