Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2012 г. N 11-11093/2012 (ключевые темы: первичная профсоюзная организации - восстановление процессуальных сроков - подача частной жалобы - порядок заочного производства - уважительная причина пропуска срока)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2012 г. N 11-11093/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Базьковой Е.М.

и судей Котовой И.В., Шаповалова Д.В.,

при секретаре Зотовой Е.Г.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В. дело по частной жалобе Рябовой Н.Г. на определение Никулинского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2012 года, которым постановлено:

в заявлении Рябовой Н.Г. о восстановлении срока на подачу частной жалобы по заявлению от 17 ноября 2011 г., на определение суда от 19 апреля 2011 г., на определение от 06 сентября 2011 г. - отказать.

Восстановить Профоргу первичной профорганизации процессуальный срок на подачу частной жалобы от 17 октября 2011 г. и на подачу кассационной жалобы на решение суда от 28.06.2011 г.

В ходатайстве Рябовой Н.Г. о признании определения от 01.02.2012 г. подложным доказательством - отказать, установила:

Первичная профсоюзная организация профессиональных девелоперов инвестиционно-строительной сферы деятельности Отраслевого территориального профсоюза (далее по тексту - первичная профсоюзная организация) обратилась в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока обжалования в апелляционном (кассационном) порядке определения Никулинского районного суда г. Москвы от 17.10.2011 г. и решения Никулинского районного суда г. Москвы от 28.06.2011 г. по гражданскому делу по иску Рябовой Н.Г. к НИИ ядерной физики им. Д.В. Скобельцына, МГУ им. М.В. Ломоносова о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе и др.

В судебное заседание первичная профсоюзная организация, НИИ ядерной физики им. Д.В. Скобельцына, МГУ им. М.В. Ломоносова в суд своих представителей не направили.

Рябова Н.Г. в судебном заседании заявила об отказе от заявления о восстановлении процессуального срока, кассационной и частной жалоб от имени первичной профсоюзной организации, не представив документов, подтверждающих ее полномочия на совершение данных действий, а также просила признать подложным определение от 01.02.2012 г. (о назначении судебного заседания по заявлению о восстановлении процессуального срока), восстановить ей срок на обжалование определений от 06.09.2011 г. (о возврате частной жалобы Рябовой Н.Г., поскольку данное определение уже являлось предметом рассмотрения суда кассационной инстанции), 19.04.2011 г. (о возврате частной жалобы Рябовой Н.Г. и об отказе в удовлетворении ходатайства об изъятии из дела материалов, в связи с пропуском срока и отсутствием законных оснований, соответственно) и по заявлению об отмене заочного решения от 17.11.2011 г.

Судом постановлено указанное выше определение, которое по доводам частной жалобы просит отменить Рябова Н.Г.

Дело по частной жалобе Рябовой Н.Г. рассматривается в порядке ч. 2 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены постановленного судом определения не имеется.

Отказывая в удовлетворении заявленных Рябовой Н.Г. ходатайств, суд обоснованно указал, что подтверждения полномочий Рябовой Н.Г. на отказ от заявления о восстановлении процессуального срока, кассационной и частной жалоб от имени первичной профсоюзной организации представлено не было; определение от 06.09.2011 г. о возврате частной жалобы Рябовой Н.Г. уже являлось предметом рассмотрения суда кассационной инстанции, доказательств наличия уважительных причин пропуска срока обжалования определения от 19.04.2011 г. представлено не было, а по заявлению Рябовой Н.Г. от 17.11.2011 г. оснований для восстановления срока не имеется, так как в данном заявлении ставится вопрос об отмене заочного решения суда, тогда как дело в порядке заочного производства судом не рассматривалось, при этом, законных основания для признания определения суда от 01.02.2012 г. подложным доказательством также не имеется.

Восстанавливая первичной профсоюзной организации процессуальный срок для обжалования указанных выше определения и решения суда, суд обоснованно исходил из положений ст. 112 ГПК РФ и установил наличие уважительных причин пропуска данных сроков.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Доводы частной жалобы направлены на переоценку выводов суда и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, что не является основанием для отмены определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Никулинского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Рябовой Н.Г.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи