Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2012 г. N 11-11106 (ключевые темы: мировое соглашение - кредитный договор - договор цессии - выдача исполнительного листа - частная жалоба)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2012 г. N 11-11106

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Лукьянова И.Е.,

судей Захаровой Е.А., Зубковой З.В.,

при секретаре Ахмяровой Л.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е. дело по частным жалобам ЗАО УК "Эстейт Капитал" и Аксеновой М.М. на определение Чертановского районного суда г. Москвы от 1 марта 2012 г., которым постановлено:

произвести замену истца КБ "Московский капитал" его процессуальным правопреемником ЗАО УК "Эстейт Капитал". В остальной части заявления ЗАО УК "Эстейт Капитал" - отказать.

Заявление Трейд Эссетс Менеджмент ДЖиЭмби Эч о правопреемстве и выдаче исполнительного листа отказать, установила:

определением Чертановского районного суда г. Москвы от 9 июня 2011 г. было утверждено мировое соглашение по делу по иску ООО КБ "Московский капитал" к Аксеновой М.М. о взыскании долга по кредитному договору N ..., заключенное (мировое соглашение) между истцом ООО КБ "Московский капитал" и ответчиком - Аксеновой М.М.

По условиям мирового соглашения Аксенова М.М. обязалась в срок до 23 июня 2011 г. выплатить истцу ... (задолженность по договору по состоянию на 1 июня 2011 г.) и производить дальнейшее погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом в соответствии с условиями кредитного договора N ...

Компания Трейд Эссэтс Мэнеджмент ДЖиэмби Эч обратилась в суд с заявлением о допуске этой компании к участию в деле в качестве правопреемника ООО КБ "Московский капитал" и о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение условий мирового соглашения.

В обоснование своего заявления заявитель указал, что на основании последовательных договоров уступки прав требования заявитель приобрел права требования к Аксеновой М.М. по кредитному договору N ..., а также то, что Аксенова М.М. не исполняет условия мирового соглашения, утвержденного определением суда от 9 июня 2011 г.

Впоследствии ЗАО УК "Эстейт Капитал" обратилось в суд с заявлением о допуске этой организации к участию в деле в качестве правопреемника ООО КБ "Московский капитал" и о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение условий мирового соглашения.

В обоснование своего заявления заявитель указал, что на основании последовательных договоров уступки прав требования заявитель приобрел права требования к Аксеновой М.М. по кредитному договору N ..., а также то, что Аксенова М.М. не исполняет условия мирового соглашения, утвержденного определением суда от 9 июня 2011 г.

Аксенова М.М. возражала против удовлетворения заявлений Компании Трейд Эссэтс Мэнеджмент ДЖиэмби Эч и ЗАО УК "Эстейт Капитал".

Судом 1 марта 2012 г. постановлено указанное выше определение.

Об отмене этого определения суда в части отказа в выдаче исполнительного листа в своей частной жалобе просит ЗАО УК "Эстейт Капитал".

На это же определение подана частная жалоба Аксеновой М.М., которая обжалует определение в части замены истца ООО КБ "Московский капитал" на ЗАО УК "Эстейт Капитал".

Компания Трейд Эссэтс Мэнеджмент ДЖиэмби Эч определение суда не обжалует.

Жалоба рассмотрена в порядке ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия рассматривает дела в пределах доводов частных жалоб, т.е. в части разрешения заявления ЗАО УК "Эстейт Капитал".

Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства, ст. 44 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательстве) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Из материалов дела усматривается, что ЗАО УК "Эстейт Капитал" на основании последовательных договоров уступки прав требования является правопреемником КБ "Московский капитал" в отношениях с Аксеновой М.М., возникших из кредитного договора N ...

Данное обстоятельство подтверждается:

- договором уступки прав требования, заключенным ... между КБ "Московский капитал" и ООО КБ "Финанс Бизнес Банк" (л.д. 160);

- договором уступки прав требования, заключенным ... между КБ "Финанс Бизнес Банк" и компанией Трейд Эссэтс Менеджмент Джиэмби Эч (л.д. 166);

- договором уступки прав требования, заключенным ... между Компанией Трейд Эссэтс Мэнеджмент ДЖиэмби Эч и ЗАО УК "Эстейт Капитал" (л.д. 230-231).

В связи с изложенным является правильным вывод суда о замене КБ "Московский капитал" на ЗАО УК "Эстейт Капитал" в правоотношении, установленном определением суда об утверждении мирового соглашения.

Довод частной жалобы Аксеновой М.М. о недоказанности перехода прав требования от КБ "Московский капитал" к ЗАО УК "Эстейт Капитал" опровергается представленными суду договорами уступки прав требования.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ, эти договора являются основанием для перехода к ЗАО УК "Эстейт Капитал" прав требования к Аксеновой М.М.

Разрешая заявление ЗАО УК "Эстейт Капитал" о выдаче исполнительного листа, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении этого заявления по тем основаниям, что заявитель просил выдать исполнительный лист на взыскание сумм, не указанных в определении об утверждении мирового соглашения.

Судебная коллегия с этим выводом соглашается.

По смыслу ст. 428 ГПК РФ, содержание исполнительного листа должно соответствовать содержанию судебного постановления.

В своем заявлении ЗАО УК "Эстейт Капитал" просило выдать исполнительный лист о взыскании с Аксеновой М.М. задолженности по кредитному договору в размере ... (л.д. 269-271). Вместе с тем, судебное постановление, которым бы с Аксеновой М.М. в пользу правопредшественника заявителя была бы взыскана указанная сумма, судом не принималось. Мировое соглашение, утвержденное определением суда от 09 июня 2011 г., не содержало условий об обязанности Аксеновой М.М. выплатить КБ "Московский капитал" ...

При таких обстоятельствах законных оснований для выдачи заявителю исполнительного листа на взыскание с Аксеновой М.М. указанной заявителем суммы у суда не имелось.

Довод частной жалобы о том, что по условиям утвержденного судом мирового соглашения Аксенова М.М. обязалась производить платежи, в соответствии с условиями кредитного договора, выводы суда первой инстанции не опровергает, поскольку принятое Аксеновой М.М. по условиям мирового соглашения обязательство по уплате ежемесячных платежей в размере, предусмотренном условиями кредитного договора, не тождественно обязательству по уплате ...

Поскольку заявитель просил суд о выдаче исполнительного листа на взыскание сумм, которые не были определены определением суда об утверждении мирового соглашения, суд правильно отказал в удовлетворении заявления в этой части.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Чертановского районного суда г. Москвы от 1 марта 2012 г. оставить без изменения, частные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи