Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2012 г. N 11-11122 (ключевые темы: рабочее место - задержка выплаты заработной платы - денежная компенсация - выговор - компенсация морального вреда)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2012 г. N 11-11122

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Е.М. Базьковой,

судей А.Н. Пономарева, Н.Ю. Владимировой,

при секретаре И.Н. Евдокименковой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Н. Пономарева дело по апелляционной жалобе ООО "Национальная сервисная компания" на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 8 февраля 2012 года по делу по иску В.Я. Замойской к ООО "Национальная сервисная компания" о признании незаконным применения дисциплинарного взыскания, взыскании суммы заработной платы за время вынужденного прогула, процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы, нечинении препятствий в выдаче трудовой книжки, компенсации морального вреда, которым иск удовлетворен частично, установила:

В.Я. Замойская обратилась в суд с указанным выше иском к ООО "Национальная сервисная компания", ссылаясь на то, что ответчик не предоставляет ей работу и при этом, лишая ее возможности трудиться, привлек к дисциплинарной ответственности в виде выговора за отсутствие на рабочем месте.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 8 февраля 2012 года постановлено: исковые требования Замойской Виктории Яковлевны к Обществу с ограниченной ответственностью "Национальная сервисная компания" о признании незаконным применения дисциплинарного взыскания, взыскании суммы заработной платы за время вынужденного прогула, процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы, о нечинении препятствий в выдаче трудовой книжки, компенсации морального вреда удовлетворить частично; Взыскать с ООО "НСК" в пользу Замойской Виктории Яковлевны задолженность по заработной плате в сумме ... денежную компенсацию в размере ... коп., компенсацию морального вреда в сумме ... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ..., а всего ...; В остальной части исковых требований отказать; Данное решение в части выплаты работнику заработной платы в течение трех месяцев в сумме ... подлежит немедленному исполнению; Взыскать с ООО "НСК" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме ...

В апелляционной жалобе ООО "Национальная сервисная компания" ставится вопрос об отмене решения.

В заседании судебной коллегии представитель ООО "Национальная сервисная компания" - А.Е. Агешин, по доверенности от 28 марта 2012 года, доводы апелляционной жалобы поддержал.

В.Я. Замойская и ее представитель - М.В. Сурина, по доверенности от 22 января 2012 года, просили решение суда оставить без изменения с учетом представленных возражений.

Проверив материалы дела, выслушав ООО "Национальная сервисная компания", Замойскую В.Я. и ее представителя, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Из материалов дела усматривается, что с 1 сентября 2009 года В.Я. Замойская работает менеджером в ООО "Национальная сервисная компания".

Вступившим в законную силу решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 25 марта 2011 года установлено, что ООО "Национальная сервисная компания" имеет задолженность по заработной плате перед истицей, лишила ее возможности трудиться, поскольку рабочее место истицы занято другим работником.

На основании приказа от 22 апреля 2011 В.Я. Замойской объявлен выговор в связи с отсутствием на рабочем месте с 23 марта по 6 апреля 2011 года, то есть часть указанного периода относится ко времени, в течение которого истица лишена была возможности трудиться согласно упомянутому решению суда, вступившему в законную силу.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя иск частично, суд руководствовался тем, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что после указанного решения суда истице предоставлено рабочее место, а потому ее отсутствие на работе является вынужденным прогулом, за который ответчик не вправе привлекать истицу к дисциплинарной ответственности.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Согласно ст. 142 Трудового кодекса РФ, в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы. Исключение из данного правила составляют случаи запрета на приостановление работы, указанные в названной статье. В период приостановления работы работник имеет право в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается обеспечение права каждого работника на выплату заработной платы своевременно и в полном размере.

Право работников на отказ от выполнения работы является мерой вынужденного характера, предусмотренной законом для цели стимулирования работодателя к обеспечению выплаты работникам определенной трудовым договором заработной платы в установленные сроки. Это право предполагает устранение работодателем допущенного нарушения и выплату задержанной суммы.

Из ст. 236 Трудового кодекса РФ следует, что в случае задержки выплаты заработной платы работодатель обязан выплатить ее с уплатой процентов (денежной компенсации) в определенном названной статьей размере. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором.

Таким образом, материальная ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы предполагает не только возмещение неполученного работником заработка, но и уплату дополнительных процентов (денежной компенсации). Названная мера ответственности работодателя наступает независимо от того, воспользовался ли работник правом приостановить работу. При этом, поскольку Трудовым кодексом специально не оговорено иное, работник имеет право на сохранение среднего заработка за все время задержки ее выплаты, включая период приостановления им исполнения трудовых обязанностей.

На основании изложенного работнику, вынужденно приостановившему работу в связи с задержкой выплаты заработной платы на срок более 15 дней, работодатель обязан возместить не полученный им средний заработок за весь период ее задержки с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере, установленном ст. 236 Трудового кодекса РФ.

В соответствии с названными нормами права суд, рассматривая заявленные требования, правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства, исследовал представленные сторонами доказательства и пришел к правомерному выводу о том, что имеет место вынужденный прогул, ответственность за который, в том числе в виде выговора и невыплаты заработной платы, не может быть возложена на истицу.

Доводы жалобы о том, что с 9 декабря 2010 года истица написала заявление о приостановлении работы в связи с имеющейся задолженностью по заработной плате, подтверждаются материалами дела (л.д. 27) и только подтверждают правильность выводов суда в указанной части.

Изложенное опровергает доводы апелляционной жалобы о неправильном определении судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушении норм материального права.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что истицей не ставится вопрос о допуске к работе.

Между тем, данное обстоятельство не освобождает ответчика от исполнения обязанности работодателя, установленной ст. 22 Трудового кодекса РФ, предоставлять работнику работу, обусловленную трудовым договором.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда определила:

решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 8 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Национальная сервисная компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи