Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2012 г. N 11-11128/12 (ключевые темы: отсрочка исполнения решения суда - исполнение судебного решения - выселение - рассрочка - право пользования жилым помещением)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2012 г. N 11-11128/12

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Севалкина А.А.,

судей Неретиной Е.Н., Нестеренко Г.А.,

при секретаре Иньковой О.Д.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Неретиной Е.Н. дело по частной жалобе Волкова О.Н. на определение Солнцевского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2012 года, которым постановлено:

отказать Волкову О.Н. в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения суда, установила:

прокурор ЗАО г. Москвы, в интересах г. Москвы, обратился в суд с иском к Волковым Л.Е., О.Н., Г.О., Кирюхиным Л.П., Е.К., Старостенко М.Ю. о признании не приобретшими право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета, встречному иску Волковой Л.Е. к ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании права на жилое помещение.

Решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 08.09.2010 г. указанные исковые требования прокурора ЗАО г. Москвы удовлетворены частично: Волковы Л.Е., О.Н., Г.О., Кирюхины Л.П., Е.К. признаны не приобретшими права пользования жилым помещением и выселены из данного жилого помещения - квартиры по адресу: г. ..., ... В удовлетворении требований прокурора ЗАО г. Москвы в отношении Старостенко М.А. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.10.2010 г. решение суда от 08.09.2010 г. оставлено без изменения, кассационные жалобы ответчиков - без удовлетворения. Решение суда вступило в законную силу.

Исполнительный лист по гражданскому делу N 2-1278/10 от 08.09.2010 г. о выселении ответчиков выдан представителю ДЖП и ЖФ г. Москвы (л.д. 241-246).

На основании исполнительного листа постановлением судебного пристава-исполнителя от 30.08.2011 г. возбуждено исполнительное производство.

09.12.2011 г. в суд поступило заявление Волкова О.Н. о предоставлении ему отсрочки исполнения решения суда от 08.09.2010 г., в котором он ссылается на отсутствие у ответчиков другого жилья и наступление зимнего периода, а также на то, что он является инвалидом 2-й группы и находится на амбулаторном лечении, в связи с ухудшением состояния его здоровья, и что ответчиками подано исковое заявление в Пресненский районный суд г. Москвы к ДЖП и ЖФ г. Москвы о защите нарушенных прав, признании их нуждающимися в предоставлении жилья.

В судебное заседание заявитель Волков О.Н. и иные заинтересованные лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещены. Представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором также возражали против удовлетворения заявления, ссылаясь на злоупотребление заявителем своим правом.

Указанным выше определением суда от 24.02.2012 г., в удовлетворении заявления Волкова О.Н. об отсрочке исполнения решения суда от 08.09.2010 г. отказано.

В частной жалобе Волков О.Н. ставит вопрос об отмене указанного определения суда, как незаконного.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 203 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 37 Федерального закона "Об исполнительном производстве", взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, в другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Таким образом, согласно действующему законодательству основанием для отсрочки или рассрочки исполнения судебного решения являются конкретные обстоятельства, свидетельствующие о том, что имущественное положение сторон, а также исключительные обстоятельства не позволяют исполнить решение суда в установленные сроки.

Суд обоснованно отказал Волкову О.Н. в предоставлении отсрочки исполнения судебного решения, указав, что решение суда о выселении Волковым и Кирюхиных из спорного жилого помещения вступило в законную силу 20.10.2010 г., однако, до настоящего времени ответчиками в добровольном порядке не исполнено, а спорное жилое помещение, из которого ответчики обязаны выехать, не является предметом судебного разбирательства в Пресненском районном суде г. Москвы по иску ответчиков к ДЖП и ЖФ г. Москвы об обязании обеспечить их жилым помещением.

При изложенных обстоятельствах, с учетом того, что доказательств наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение решение суда, в судебное заседание не представлено, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления об отсрочке исполнения решения суда. Исходя из смысла вышеназванных норм закона, предоставление рассрочки является правом суда, но не его обязанностью. Суд должным образом реализовал это право.

Судебная коллегия отмечает, что в данном случае предоставление ответчикам отсрочки привела бы к необоснованному затягиванию реального исполнения судебного решения и нарушения прав и законных интересов истца в лице ДЖП и ЖФ г. Москвы.

Доводы частной жалобы являлись предметом судебного рассмотрения, получили надлежащую правовую оценку, основанием к отмене определения суда не являются.

Ссылка Волкова О.Н. на состояние здоровья и свою инвалидность не свидетельствует о невозможности исполнения указанного выше судебного решения.

Довод Волкова О.Н. о том, что он не смог участвовать в судебном заседании 24.02.2012 г. в связи с болезнью, о чем он известил суд посредством телеграммы, не является основанием к отмене обжалуемого определения.

В соответствии с ч. 2 ст. 203 ГПК РФ, заявления об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда рассматриваются в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению поставленного перед судом вопроса.

Как видно из материалов дела, о рассмотрении дела 24.02.2012 г. Волков О.Н. был извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил в суд телеграмму с уведомлением о своей болезни и с просьбой об отложении рассмотрении дела, которые были исследованы судом, вопрос о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц ставился на обсуждение судом, и суд, с учетом мнения прокурора, не возражавшего против рассмотрения дела в отсутствие заявителя и заинтересованных лиц, вправе был рассмотреть дело в отсутствие Волкова О.Н. Таким образом, доводы частной жалобы не опровергают выводов суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Солнцевского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи