Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 июля 2012 г. N 11-11137 (ключевые темы: частная жалоба на определение - срок для устранения недостатков - лицо, подавшее жалобу - подача частной жалобы - определение суда)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 июля 2012 г. N 11-11137

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Лукьянова И.Е.,

судей Захаровой Е.А., Зубковой З.В.,

при секретаре Шалыгиной Н.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е. дело по частной жалобе ООО "Бинвест-строй" на определение Чертановского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2011 г., которым постановлено:

частные жалобы ООО "Бинвест-строй" на определения суда от 23.05.2011 г. и 24.05.2011 г. возвратить подателю жалоб, установила:

ООО "Бинвест-строй" обратилось в суд с заявлением об оспаривании совершенного судебным приставом-исполнителем акта о проведенных исполнительных действиях от 15 февраля 2011 г.

Определением суда от 28 февраля 2011 г. заявление было возвращено заявителю как неподсудное Чертановскому районному суду г. Москвы.

Впоследствии определениями Чертановского районного суда г. Москвы от 23 мая 2011 г. и от 24 мая 2011 г. ООО "Бинвест-строй" были соответственно возвращены: частная жалоба на определение суда от 25 апреля 2011 г. о возвращении частной жалобы на определение суда от 28 февраля 2011 г. (л.д. 21) и заявления о восстановлении срока на подачу жалобы на определение суда от 28 февраля 2011 г. (л.д. 22).

ООО "Бинвест-строй" были поданы частные жалобы на определения суда от 23 мая 2011 г. и от 24 мая 2011 г. (л.д. 25, 27), которые были оставлены без движения определением суда от 15 июля 2011 г. по тем основаниям, что в жалобах не были указаны основания, по которым заявитель считает обжалуемые определения неправильными (л.д. 31). Этим же определением заявителю был предоставлен срок для устранения недостатков до 15 августа 2011 г.

Вышеуказанным определением суда от 22 сентября 2011 г. частные жалобы на определения суда от 23 мая 2011 г. и от 24 мая 2011 г. были возвращены ООО "Бинвест-строй" со ссылкой на то, что недостатки жалоб, указанные в определении суда от 15 июля 2011 г., не были устранены заявителем (л.д. 37).

Об отмене этого определения суда в своей частной жалобе просит ООО "Бинвест-строй".

Срок на подачу частной жалобы был восстановлен определением суда от 26 января 2012 г. (л.д. 63), в связи с чем судебная коллегия рассматривает дела по этим жалобам по правилам производства в суде апелляционной инстанции.

Жалоба рассмотрена в порядке ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с требованиями процессуального законодательства, действующего на момент принятия обжалуемых определений, ст.ст. 339, 341, 342 ГПК РФ.

Согласно ст. 373 ГПК РФ, подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренной главой 40 ГПК РФ.

В соответствии с п.п. 4 ч. 1 ст. 339 ГПК РФ и с учетом требований ст. 373 ГПК РФ, частная жалоба должна содержать основания, по которым лицо, подающее жалобу, считает определение суда неправильным.

В соответствии с ч. 1 ст. 341 ГПК РФ, при подаче жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным ст.ст. 339, 340 ГПК РФ, судья выносит определение, на основании которого оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, срок для исправления недостатков.

В соответствии с п.п. 1 ч. 1 ст. 342 ГПК РФ, жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу в случае, невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

Из материалов дела усматривается, что частные жалобы на определение суда от 23 мая 2011 г. и от 24 мая 2011 г. содержали указание на несогласие заявителя с этими определениями, однако не содержали указаний на основания, по которым заявитель считал их неправильными.

Таким образом, поданные ООО "Бинвест-строй" жалобы не соответствовали требованиям п.п. 4 ч. 1 ст. 339 ГПК РФ, в связи с чем у суда имелись законные основания для оставления этих жалоб без движения.

Определения суда об оставлении частных жалоб без движения были своевременно направлены судом заявителю и были заявителем получены, после чего у заявителя имелось достаточно времени для устранения недостатков жалоб. В связи с этим, судебная коллегия признает установленный судом срок для устранения недостатков жалоб разумным.

Поскольку в установленный судом разумный срок для устранения недостатков жалоб эти недостатки исправлены не были, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возвращении жалоб лицу, их подавшему.

В своей частной жалобе ООО "Бинвест-строй" указывает на то, что суд первой инстанции не был вправе давать оценку содержанию частных жалоб, поскольку это относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Этот довод судебной коллегией отклоняется, поскольку законом (ст. 341 ГПК РФ) предусмотрена обязанность проверки судом первой инстанции соответствия содержания поданных жалоб требованиям ст.ст. 339 ГПК РФ. В силу положений ст. 339, 341 ГПК РФ, суд первой инстанции не дает правовую оценку содержащимся в частной жалобе доводам, по которым подающее жалобу лицо считает обжалуемое определение неправильным, а лишь проверяет наличие в жалобе таких доводов.

Определением суда об оставлении частных жалоб без движения и обжалуемым определением от 22 сентября 2011 г. суд первой инстанции правовую оценку доводам частной жалобы не давал. Поэтому за пределы своих полномочий суд первой инстанции не вышел.

Остальные доводы жалобы сводятся к обоснованию несогласия заявителя с Постановлением судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства и с решением Арбитражного суда по делу, по которому был выдан исполнительный лист, на основании которого было возбуждено исполнительное производство.

Эти доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку не относятся к предмету рассмотрения по настоящему делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Чертановского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2011 г. оставить без изменения, частную жалобу ОО "Бинвест-строй" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи