Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2012 г. N 11-11180 (ключевые темы: защита прав потребителей - документ, подтверждающий уплату государственной пошлины - квитанция об оплате - компенсация морального вреда - частная жалоба)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2012 г. N 11-11180

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Лукашенко Н.И.,

судей Катковой Г.В., Грибова Д.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В. материал по частной жалобе представителя А.А. на определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 16 мая 2012 года, которым постановлено:

исковое заявление А.А. к ГКУ "ДЖКХиБ ЮВАО" о возмещении ущерба и компенсации морального вреда оставить без движения; известить А.А. о необходимости исправить недостатки заявления, а именно: уплатить государственную пошлину в установленном размере и представить квитанцию об оплате; указанные требования должны быть выполнены в срок до 30 мая 2012 года; разъяснить, что в противном случае заявление будет считаться неподанным и возвращено ему. Установила:

А.А. обратился в суд с иском к ГКУ "ДЖКХиБ ЮВАО" и просил взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного падением дерева в размере ... рубля, компенсацию морального вреда - ... рублей.

Определением Кузьминского районного суда города Москвы от 16 мая 2012 года данное исковое заявление оставлено без движения на том основании, что к исковому заявлению не приложена квитанция об оплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным определением представителем А.А. Лущан С.В. подана частная жалоба об отмене определения по доводам, изложенным в частной жалобе.

В соответствии с положениями ст. 333 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 132 ГПК РФ, к исковому заявлению прикладывается документ, подтверждающий уплату госпошлины.

Согласно ч. 1 ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Разрешая вопрос о принятии к рассмотрению искового заявления А.А., суд исходил из того, что им в исковом заявлении в нарушение положений ст. 132 ГПК РФ, не приложен документ подтверждающий уплату государственной пошлины.

Как следует из материалов дела, истец ссылается на Закон "О защите прав потребителей" как основание иска, в связи, с чем освобождается от уплаты госпошлины. Однако как усматривается из представленных документов, правоотношения между истцом и ГКУ "ДЖКХиБ ЮВАО" основываются на обязательствах вследствие причинения вреда.

Согласно Закону РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 (ред. от 18.07.2011 г.) "О защите прав потребителей", он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд пришел к обоснованному выводу об оставлении искового заявления А.А. без движения и о предоставлении ему срока для устранения указанного недостатка до 30 мая 2012 года.

Довод частной жалобы о том, что между истцом и ГКУ "ДЖКХиБ ЮВАО" возникли правоотношения регулируемые ФЗ "О защите прав потребителей" не обоснован и направлен на иное толкование норм права.

Судебная коллегия считает, что определение суда является законным, обоснованным, постановлено с соблюдением норм процессуального права, и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ в редакции, судебная коллегия определила:

определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 16 мая 2012 г. оставить без изменения, частную жалобу А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи