Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 июля 2012 г. N 11-11198 (ключевые темы: подача надзорной жалобы - нотариус - завещание - тяжелая болезнь - реестры)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 июля 2012 г. N 11-11198

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Журавлевой Т.Г., Грибовой Е.Н.,

при секретаре Веретенникове А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С. дело по частной жалобе Титовой Н.Д. на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 12 марта 2012 г., которым постановлено:

в удовлетворении заявления Титовой Н.Д. о восстановлении срока на обжалование в порядке надзора решения Пресненского районного суда г. Москвы от 05 ноября 2009 года по гражданскому делу N 2-306/2009 по иску Титовой Н.Д. к Кондратьевой Т.Л. о признании завещания от 10 ноября 2006 года, удостоверенного нотариусом г. Москвы Ефимовым В.И., зарегистрированного в реестре за N ... ничтожным (недействительным) отказать, установила:

Титова Н.Д. обратилась с заявлением в Пресненский районный суд г. Москвы о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи надзорной жалобы на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 05.11.2009 г. по делу по иску Титовой Н.Д. к Кондратьевой Т.Л. о признании завещания от 10 ноября 2006 года, удостоверенного нотариусом г. Москвы Ефимовым В.И., зарегистрированного в реестре за N ... ничтожным (недействительным).

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого в своей частной жалобе просит Титова Н.Д.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с требованиями ГПК РФ.

Судом установлено: решением Пресненского районного суда г. Москвы от 05.11.2009 г. в исковых требованиях Титовой Н.Д. к Кондратьевой Т.Л. о признании завещания от 10 ноября 2006 года, удостоверенного нотариусом г. Москвы Ефимовым В.И., зарегистрированного в реестре за N ... ничтожным (недействительным) отказано. Указанное решение вступило в законную силу, в соответствии с определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда, 18.02.2010 г. Кассационная жалоба Титовой Н.Д. оставлена без удовлетворения.

04.06.2010 г. через экспедицию Московского городского суда Титовой Н.Д. была подана надзорная жалоба на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 05.11.2009 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.02.2010 г., которая определением Московского городского суда от 07.06.2010 г. была возвращена заявителю без рассмотрения по существу.

29.06.2010 г. Титовой Н.Д. вновь была подана надзорная жалоба, в передаче которой для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции определением Московского городского суда от 29.07.2010 г. было отказано.

21.11.2011 г. Титовой Н.Д. подана надзорная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ. Определением Верховного Суда РФ от 29.11.2011 г. указанная надзорная жалоба была возвращена без рассмотрения по существу.

22 декабря 2011 года Титовой Н.Д. подано в районный суд заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи надзорной жалобы в Президиум Верховного Суда Российской Федерации на решение Пресненского районного суда города Москвы от 05 ноября 2009 года.

Оставляя без удовлетворения требования Титовой Н.Д. о восстановлении процессуального срока суд первой инстанции исходил из того, что доказательств, подтверждающих уважительность причины пропуска срока для подачи надзорной жалобы не представлено.

Данное суждение основано на процессуальном законе.

В соответствии с частью 4 ст. 112 ГПК РФ (в редакции действовавшей до 01.01.2012 г.), заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376 и частью первой статьи 389 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего надзорную жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

В частной жалобе не указаны обстоятельства, которые применительно к требованиям статьи 112 ГПК РФ свидетельствовали бы о тяжелой болезни, других исключительных обстоятельствах, лишавших заявителя в пределах установленного законом срока возможности подать надзорную жалобу. Представленная в адрес судебной коллегии выписка из медицинской карты свидетельствует об обращении Титовой Н.Д. 09.08.2010 г. за медицинской помощью в связи с ... и последующим амбулаторном лечении в течении 10-15 дней, между тем это обстоятельство само по себе не указывает на невозможность в установленный законом срок обратиться с надзорной жалобой. Исключительным случаем те обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются.

При таких обстоятельствах определение суда следует признать законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Пресненского районного суда г. Москвы от 12 марта 2012 г. оставить без изменения, частную жалобу Титовой Н.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи