Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2012 г. N 11-11203 (ключевые темы: приобретение недвижимости - членские взносы - устав кооператива - паевой взнос - оплата услуг представителя)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2012 г. N 11-11203

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Федоровой Е.А., Налимовой Т.Л.,

при секретаре Шибаевой Е.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Налимовой Т.Л. гражданское дело по апелляционной жалобе Наумовой Н.А. на заочное решение Головинского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2012 года, которым постановлено:

расторгнуть Членский договор о приобретении недвижимости с помощью потребительского ипотечного кооператива, заключенный 19.09.2006 года между ПИК "Строим Вместе" и Наумовой Н.А.

Взыскать с Наумовой Н.А. в пользу ПИК "Строим вместе" расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб.; расходы по оплате госпошлины в размере ... руб., установила:

истец - ПИК "Строим вместе" обратился в суд с иском, в котором просил расторгнуть членский договор о приобретении недвижимости с помощью потребительского ипотечного кооператива, заключенный 19.09.2006 года с Наумовой Н.А., ссылаясь на нарушение условий Членского договора со стороны ответчика в виде невнесения обязательных паевых и иных взносов.

Представитель истца ПИК "Строим вместе" по доверенности Ветюгов Р.С. в судебном заседании поддержал исковые требования.

Ответчица Наумова Н.А. в суд не явилась, извещалась о дате судебного разбирательства надлежащим образом, с учетом согласия представителя истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, дело было рассмотрено в указанном порядке.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Наумова Н.А. по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик Наумова Т.А. в судебное заседание не явилась, извещена, в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения представителя ПИК "Строим вместе" по доверенности Слесаревича В.В., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии со ст.ст. 309, 310, 450 ГК РФ и фактическими обстоятельствами дела.

Судом установлено, что 19.09.2006 года Наумова Н.А. вступила в члены ПИК "Строим вместе" на основании заявления о приеме в члены кооператива, согласно которому она была ознакомлена с требованиями Устава кооператива, Членского договора о приобретении недвижимости и согласилась с ними.

19.09.2006 г. Наумова Н.А. заключила с ПИК "Строим Вместе" членский договор о приобретении недвижимости с помощью потребительского кооператива "Строим Вместе".

28 декабря 2006 года от ответчицы поступило заявление о приобретении в ее собственность двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ..., стоимостью ... расчетных условных единиц.

29.01.2007 г. председателем ПИК "Строим Вместе" издано распоряжение о приобретении в собственность члена ПИК "Строим вместе" Наумовой Н.А. двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ..., право собственности на которую зарегистрировано 28.02.2007 г. на имя Наумовой Н.А.

Согласно подписанному между сторонами Приложению N ... к Членскому гражданско-правовому договору - Индивидуальному графику рассрочки платежей от 14 марта 2007 г. ответчик обязалась в срок не позднее 20 числа текущего месяца осуществлять платежи в счет возврата паевого взноса, а также уплачивать членские взносы.

Судом установлено, что с мая 2010 года Наумова Н.А. прекратила внесение обязательных ежемесячных платежей, по состоянию на 16 февраля 2012 года общая сумма задолженности, подлежащей изъятию из паевого взноса, составила ... расчетных условных единиц, по дополнительному членскому взносу - ... расчетных условных единиц.

16 января 2012 года на основании п. 3.11, 3.11.1, 3.11.2, 3.11.3 Устава кооператива, в связи с систематической неоплатой обязательных платежей правлением кооператива принято решение об исключении Наумовой Н.А. из кооператива, о чем ответчице было направлено соответствующее уведомление, с предложением прибыть в офисное помещение кооператива для расторжения договора. Уведомление получено Наумовой Н.А. лично 03.02.2012 г.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленные истцом требования являются обоснованными, в связи с чем их удовлетворил.

Довод жалобы о том, что ответчик производила оплату ежемесячных паевых и членских взносов, хотя и допускала просрочку платежей, о неправильности выводов суда первой инстанции не свидетельствует и правомерность возражений на иск не подтверждает, поскольку принятые на себя обязательства ответчиком исполнялись ненадлежащим образом.

Довод жалобы о том, что сумма ее задолженности перед Кооперативом в связи с несвоевременным внесением платежей выросла в разы, также не влечет отмену решения, отношения к предмету настоящего спора не имеет.

Суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

По сути доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

заочное решение Головинского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2012 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи