Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2012 г. N 11-11208 (ключевые темы: арест - общая совместная собственность - исполнительное производство - признание права собственности - новый объект)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2012 г. N 11-11208

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Налимовой Т.Л., Федоровой Е.А.,

при секретаре Шибаевой Е.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Налимовой Т.Л. дело по апелляционной жалобе представителя Лукаш О.Н. по доверенности Гамзалова Р.Д. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2012 года, которым постановлено:

в иске Лукаш О.Н. к Лукаш Д.В. о признании права собственности на квартиру - отказать, установила:

истец Лукаш О.Н. обратилась в суд с иском к ответчику Лукашу Д.В. и просила признать за ней право общей совместной собственности на объединенную квартиру N ..., общей площадью ... кв. м расположенную по адресу: ..., с возложением на Управление Росреестра по Москве обязанности по осуществлению государственной регистрации прекращения права собственности на квартиры N ... и N ... по адресу: ... и регистрации права общей совместной собственности на объединенную квартиру N ... В обоснование иска Лукаш О.Н. ссылалась на то, что с ... года состоит в зарегистрированном браке с Лукашом Д.В., в период брака ответчиком была приобретена квартира N ... по адресу: ..., на которую зарегистрировано право индивидуальной собственности Лукаша Д.В. Ею (истцом) была приобретена квартира N ... по тому же адресу, зарегистрировано право индивидуальной собственности. В результате реконструкции обе квартиры и финансово-лицевые счета были объединены, жилому помещению присвоен единый номер ... Запись в ЕГРП о прекращении прав на квартиры N ... и запись о создании нового объекта недвижимости сделаны не были. В 2009 года на основании постановления судебного пристава в отношении ответчика было возбуждено исполнительное производство, на квартиру N ... наложен арест. В октябре 2011 г. обратилась в Управление Росреестра по Москве с намерением зарегистрировать право общей совместной собственности на объединенную квартиру N ..., однако ей было отказано по мотиву того, что на квартиру наложен арест. Полагает, что арестовано имущество, правами на которое она обладает, чем нарушены ее права.

В заседании суда первой инстанции представитель истца не явился, дело просил рассматривать в его отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности Винокуров К.Г. против удовлетворения заявленных требований не возражал.

Представители 3-го лица Кашина В.М. по доверенности Капитанов М.М., Родченков В.П., против заявленных требований возражали.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явился, направил в суд письменный отзыв, просил в удовлетворении иска отказать.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель Лукаш О.Н. по доверенности Гамзалов Р.Д. по доводам апелляционной жалобы.

Истец, ответчик, третьи лица, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности Гамзалова Р.Д., обсудив доводы апелляционной жалобы, оснований к отмене решения суда не усматривает в силу следующего.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

При этом суд исходил из того, что стороны состоят в зарегистрированном браке с ... г. (л.д. 7). Истцу на основании свидетельства о государственной регистрации права ... от 09.03.2000 г. принадлежала однокомнатная квартира N ... по адресу: ... (том 1, л.д. 8). Ответчику на основании свидетельства о государственной регистрации права ... от 09.03.2000 г. принадлежала четырехкомнатная квартира N ... по тому же адресу (том 1, л.д. 9). В результате перепланировки вышеуказанные квартиры объединены в одну, присвоен номер ... (л.д. 98 том 2).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 08.06.2009 г. в рамках исполнительного производства N ... на имущество, принадлежащее Лукашу Д.В. наложен арест на сумму иска ... руб. ... коп. (том 1, л.д. 24), 18.08.2009 г. внесена запись в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним об ограничении прав в виде запрета на совершение сделок в отношении объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: ... (том 2, л.д. 205).

При таких обстоятельствах, учитывая наличие установленных ограничений на совершение регистрационных действий с объектом недвижимого имущества, находящегося в собственности Лукаша Д.В., суд правомерно не нашел законных оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Судебная коллегия также отмечает, что объединение объектов недвижимого имущества не влечет изменение режима собственности на данные объекты, а также принимает во внимание представленный в материалы дела письменные возражения ответчика Лукаша Д.В. на иск, в которых выражено несогласие с заявленными истцом требованиями (том 2, л.д. 197).

Довод апелляционной жалобы о том, что наложен запрет на совершение сделок, в то время как истицей ставится вопрос о признании права собственности на объединенную квартиру, о неправильности выводов суда первой инстанции не свидетельствует, поскольку заявленные истцом требования направлены на изменение установленного режима собственности спорного объекта недвижимости.

Ссылку в апелляционной жалобе на то, что на момент внесения записи об ограничении регистрационных действий квартира ответчика N ... уже была реконструирована и фактически являлась новым объектом, судебная коллегия находит несостоятельной, поскольку ограничение регистрационных действий было установлено в отношении принадлежащей Лукашу Д.В. квартиры согласно сведениям Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Головинского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи