Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2012 г. N 11-11213 (ключевые темы: трудовые отношения - группа компаний - трудовая деятельность - взыскание заработной платы - расходы на оплату услуг представителей)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2012 г. N 11-11213

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Владимировой Н.Ю.

и судей Шаповалова Д.В., Котовой И.В.,

при секретаре Меркуловой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповалова Д.В., гражданское дело по апелляционной жалобе Глазунова Г.Б. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 22 марта 2012 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Глазунова Г.Б. к ООО "Группа компаний "МЭТР" о взыскании заработной платы - отказать.

Взыскать с Глазунова Г.Б. в пользу ООО "Группа компаний "МЭТР" расходы на представителя в размере ... руб. ... коп., установила:

Глазунов Г.Б. обратился в суд с иском к ООО "Группа компаний "МЭТР" о взыскании заработной платы, мотивируя свои требования тем, что осуществлял трудовую деятельность в организации ответчика, однако с ним не был произведен окончательный расчет по заработной плате за фактически отработанное время с ... г. по ... г. из расчета заработной платы в размере ... руб. в месяц.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, были извещены надлежащим образом. Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал относительно удовлетворения исковых требований.

В заседание судебной коллегии истец и его представитель не явились, извещены в установленном законом порядке.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика Майтесяна А.Ш., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом при рассмотрении дела было установлено, что истец с ... г. осуществлял трудовую деятельность в ООО "МЭТР" в должности водителя-экспедитора с окладом согласно штатного расписания в размере ... руб. ... коп. в месяц. Местом работы является: г. ..., ..., д. ...

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что согласно выписок из ЕГРЮЛ, общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний "МЭТР" ОГРН ... и общество с ограниченной ответственностью "МЭТР" являются различными юридическими лицами и истец Глазунов Г.Б. в трудовых отношениях с ответчиком не состоял, соответственно не вправе предъявлять к нему иск о взыскании задолженности по заработной плате.

Указанные обстоятельства не оспариваются истцом в апелляционной жалобе, который соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

На основании изложенного, судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что требования Глазунова Г.Б. к ООО "Группа компаний "МЭТР" удовлетворению не подлежат.

В тоже время, довод апелляционной жалобы о том, что суд в нарушение ст. 393 ТК РФ взыскал с Глазунова Г.Б. расходы на услуги представителя ООО "Группа компаний "МЭТР" в размере ... руб. ... коп. является обоснованным, а решение в указанной части подлежит отмене.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся и расходы на оплату услуг представителей.

Вместе с этим согласно статьям 71 (пункт "о") и 72 (пункт "к" части 1) Конституции Российской Федерации судебная процедура, включая производство по делам, вытекающим из трудовых отношений, определяется законодателем.

Положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, обуславливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации, как социальном правовом государстве. При этом законодатель учитывает не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя (в распоряжении которого находится основной массив доказательств

по делу), в силу чего устанавливает процессуальные гарантии защиты трудовых прав работников при рассмотрении трудовых споров в суде, к числу которых относится и освобождение работника от судебных расходов (статья 393 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно требованиям статьи 393 Трудового кодекса Российской Федерации, при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

Таким образом, в целях предоставления дополнительных гарантий по обеспечению судебной защиты работниками своих трудовых прав, трудовое законодательство предусматривает освобождение работников от судебных расходов, что является исключением из общего правила, установленного частью 1 статьи 98 и частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах вывод суда об удовлетворении требований ООО "Группа компаний "МЭТР" в части взыскания с Глазунова Г.Б. расходов на оплату услуг представителя, понесенных заявителем в связи с судебным рассмотрением возникшего трудового спора в размере ... руб. ... коп., сделан с существенным нарушением норм, регулирующих порядок обращения в суд работников за восстановлением нарушенных трудовых прав.

На основании изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ст. 329, ст. 330 ГПК РФ, определила:

решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 22 марта 2012 г. в части взыскания с Глазунова Г.Б. в пользу ООО "Группа компаний "МЭТР" расходов на услуги представителя в размере ... руб. ... коп. - отменить.

Постановить в указанной части новое решение, которым отказать ООО "Группа компаний "МЭТР" в удовлетворении ходатайства о взыскании с Глазунова Г.Б. расходов на услуги представителя в размере ... руб.

В остальной части решение Тимирязевского районного суда г. Москвы оставить без изменения, апелляционную жалобу Глазунова Г.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи