Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2012 г. N 11-11215/2012 (ключевые темы: освидетельствование - группа инвалидности - решение комиссии - трудовая деятельность - право подлежащее применению)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2012 г. N 11-11215/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Владимировой Н.Ю.,

судей Котовой И.В., Шаповалова Д.В.,

при секретаре Меркуловой Ю.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В. дело по апелляционной жалобе Ярашкевича М.Р. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 5 апреля 2012 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Ярашкевича М.Р. к ФГУ Федеральному бюро медико-социально экспертизы о признании незаконным акта освидетельствования, обязании изменения индивидуальной программы реабилитации, установлении группы инвалидности отказать.

Установила:

Ярашкевич М.Р. обратился в суд с иском к ФГУ ФБ МСЭ, просил признать незаконным акт освидетельствования от 27 сентября 2010 года, признать незаконными отсутствие изменений группы инвалидности с 3 на 2 и отсутствие изменений в ИПРИ, обязать ФГУ ФБ МСЭ изменить ИПРИ от 24 июня 2010 года в п. 8 и признать за ним 2 степень ограничения степени способности к передвижению, ориентации, изменить ИПРИ в части отсутствия ограничений к трудовой деятельности и признать за ним 2 степень ограничения к трудовой деятельности, установить ему 2 группу инвалидности за период с 7 мая 2010 года по 1 июня 2010 года, в обосновании своих требований ссылался на то, что 27 сентября 2010 года ФГУ ФБ МСЭ составило незаконный акт освидетельствования, который содержит грубые ошибки, что свидетельствует о ненадлежащем отношении лиц, составивших и подписавших акт, к своим обязанностям и к освидетельствованию инвалида.

В судебном заседании представитель Ярашкевича М.Р. иск поддержал, представитель ФГУ ФБ МСЭ иск не признал.

Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить Ярашкевич М.Р.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, что не является препятствием к разбирательству дела, поскольку они извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (л.д. 193, 198), об уважительных причинах неявки не сообщили.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 7 мая 2010 года Ярашкевич был повторно освидетельствован в филиале N 43 ФГУ ГБ МСЭ по МО, решением комиссии был признан инвалидом 3 группы с причиной "инвалид с детства".

Данное решение Ярашкевичем М.Р. было оспорено, в связи с чем он был освидетельствован в ФГУ ГБ МСЭ по МО, данным переосвидетельствованием решение комиссии было изменено и дополнено в части возможности Ярашкевича М.Р. продолжать обучение в колледже по индивидуальной программе.

Ярашкевич М.Р. с данным решением так же не согласился и обжаловал решение в ФГУ ФБ МСЭ, где был очно переосвидетельствован 27 сентября 2010 года в составе смешанного профиля N 12 ФГУ ФБ МСЭ по обжалованию решения ФГУ ГБ МСЭ по МО. Согласно освидетельствования в ФГУ ГБ МСЭ МО у Ярашкевича М.Р. не было обнаружено нарушений состояния здоровья, соответствующих 2-й группе инвалидности.

Требования закона, при проведении освидетельствования Ярашкевича М.Р. в ФГУ ФБ МСЭ, как установил суд, не были нарушены.

Исследовав и оценив все представленные доказательства в их совокупности, на основании норм права, подлежащих применению в данном случае, учитывая, что не было установлено нарушений требований законодательства при проведении освидетельствования Ярашкевича М.Р., так как в акте были приведены данные его обследования, специалистами были изучены представленные документы, принимая во внимания так же то, что требование об установлении ему 2 группы инвалидности отнесено к компетенции учреждений медико-социальной экспертизы, - суд правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебная коллегия, в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценки и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при составлении акта были допущены технические описки, не могут привести к отмене решения суда, поскольку не имеют правового значения.

Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, опровергаются исследованными судом доказательствами, сводятся к их иной оценке, направлены на переоценку выводов суда, что в силу действующего законодательства не является основанием для отмены решения.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия определила:

решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 5 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ярашкевича М.Р.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: