Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2012 г. по делу N 11-11221 (ключевые темы: срок ответа - права и свободы - генеральная прокуратура - порядок рассмотрения обращений граждан - Роспотребнадзор)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2012 г. по делу N 11-11221

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гербекова Б.И.,

и судей Пендюриной Е.М., Кнышевой Т.В.,

при секретаре Шибаевой Е.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пендюриной Е.М. дело по апелляционной жалобе Ляпкина Б.В. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 22 марта 2012 г., которым постановлено:

в удовлетворении заявления Ляпкина Б.В. об оспаривании действий и решений Генеральной прокуратуры Российской Федерации, связанных с ненадлежащим рассмотрением обращения, - отказать.

Установила:

Ляпкин Б.В. обратился в суд с заявлением, в котором с уточнениями, письменно поданными 13 января 2012 г., просил: признать решение Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 23 ноября 2011 года N ... незаконным; обязать Генеральную прокуратуру Российской Федерации устранить допущенные нарушения рассмотрением обращения заявителя Ляпкина Б.В. от 26 сентября 2011 года в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В судебном заседании Ляпкин Б.В. заявленные требования поддержал.

Представитель Генеральной прокуратуры Российской Федерации в судебное заседание не явился.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит Ляпкин Б.В. по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя Генеральной прокуратуры Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав объяснения Ляпкина Б.В., полагает, что доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены решения по следующим основаниям.

В соответствии с нормами п. 1 ст. 195 ГПК РФ

Решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с нормами п.п. 1, 3 ст. 327.1 ГПК РФ

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с нормами п. 1 ст. 330 ГПК РФ

1. Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из копии обращения заявителя от 26 сентября 2011 г., 6 июля 2011 г. Ляпкин Б.В. обратился в Генеральную прокуратуру Российской Федерации с жалобой на неправомерные действия и решения Роспотребнадзора и Минздравсоцразвития, нарушающие, по его мнению, его конституционные права и свободы. Ляпкин Б.В. полагал, что ему было незаконно отказано в защите его прав в письме начальника управления по надзору за соблюдением прав и свобод граждан Главного управления по надзору за исполнением федерального законодательства Генеральной прокуратуры РФ от 15 июля 2011 г. N ... Выражая несогласие с действиями должностного лица, подготовившего и направившего ему письменный ответ, указывая на нарушения рассмотрения его различных обращений, направленных как в Роспотребнадзор и Минздравсоцразвития, просил провести проверку изложенных им обстоятельств, принять меры по восстановлению нарушенных прав, в том числе меры прокурорского реагирования, и обязать Роспотребнадзор и Минздравсоцразвития рассмотреть по существу его обращения, привлечь должностных лиц указанных органов к дисциплинарной ответственности, а также проинформировать его о результатах проведенной проверки и принятых мерах в установленный законом срок.

Согласно копии письма от 23 ноября 2011 г. N ..., подписанного заместителем начальника Главного управления по надзору за исполнением федерального законодательства Генеральной прокуратуры РФ, заявителю дан ответ по существу поставленных вопросов.

Настаивая на удовлетворении заявленных требований, Ляпкин Б.В. указывал, что его не устраивает не только порядок рассмотрения его обращений, но и содержание принятого решения, изложенного в оспариваемом письме. Жалоба рассмотрена не объективно и не всесторонне, ответ формальный.

Отказывая Ляпкину Б.В. в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, исходя из норм ФЗ от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ" и положений Инструкции о порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 17 декабря 2007 года N 200, пришел к выводу, что обращение Ляпкина Б.В. от 26 сентября 2011 г. разрешено в соответствии с требованиями закона.

Судебная коллегия в полной мере согласилась с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку вывод мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, приведенными в решении, и оснований для признания его неправильным судебной коллегией не установлено.

В соответствии со ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Как установлено судом, на обращение Ляпкина Б.В. от 26 сентября 2011 г. заместителем начальника Главного управления по надзору за исполнением федерального законодательства Генеральной прокуратуры РФ был дан ответ за N ... от 23 ноября 2011 г.

Как усматривается из оспариваемого ответа, обращение Ляпкина Б.В. было рассмотрено уполномоченным лицом, в установленный срок, ответ дан по существу поставленных вопросов.

Данным ответом права и свободы Ляпкина Б.В. как гражданина не нарушены, препятствия к осуществлению им его прав и свобод не созданы, на Ляпкина Б.В. незаконно не возложена какая-либо обязанность и он незаконно к ответственности не привлекался.

При этом суд первой инстанции верно указал в решении, что несогласие с содержанием ответа, не может явиться основанием для удовлетворения требований Ляпкина Б.В., иной вывод суда противоречил бы буквальному толкованию ч. 3 ст. 29 Конституции Российской Федерации, норм ФЗ от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ" и положений Инструкции о порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 17 декабря 2007 года N 200.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что по изложенным основаниям дело рассмотрено судом с соблюдением требований закона.

Оснований для признания выводов суда неправильными судебная коллегия не находит, поскольку доказательств, опровергающих данные выводы, в материалах дела не имеется, не приведены они и Ляпкиным Б.В. в виде доводов апелляционной жалобы, а кроме того, доводы апелляционной жалобы были предметом исследования в суде первой инстанции и обоснованно, по мотивам, подробно изложенным в решении, признаны несостоятельными.

При таких обстоятельствах у судебной коллегии имеются основания полагать решение суда первой инстанции по настоящему делу законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия определила:

решение Тверского районного суда г. Москвы от 22 марта 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: