Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2012 г. по делу N 11-11222 (ключевые темы: срок ответа - надзор за соблюдением прав и свобод - генеральная прокуратура - Роспотребнадзор - порядок рассмотрения обращений граждан)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2012 г. по делу N 11-11222

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гербекова Б.И.

и судей Пендюриной Е.М., Кнышевой Т.В.,

при секретаре Шибаевой Е.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пендюриной Е.М. дело по апелляционной жалобе Ляпкина Б.В. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 27 марта 2012 г., которым постановлено:

отказать в удовлетворении заявления Ляпкина Б.В. о признании решения должностного лица - заместителя начальника управления по надзору за соблюдением прав и свобод граждан Главного управления по надзору за исполнением федерального законодательства Генеральной прокуратуры РФ Хохриной Г.А. от 23.12.2012 N ... с дополнением от 27.12.2011 N ... незаконным и обязать ее устранить допущенные нарушения рассмотрением обращения Ляпкина Б.В. от 19.12.2011 с уточнением от 21.12.2011 в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Установила:

Ляпкин Б.В. обратился в суд с заявлением о признании решения должностного лица - заместителя начальника управления по надзору за соблюдением прав и свобод граждан Главного управления по надзору за исполнением федерального законодательства Генеральной прокуратуры РФ Хохриной Г.А. от 23.12.2012 N ... с дополнением от 27.12.2011 N ... незаконным и обязать ее устранить допущенные нарушения рассмотрением обращения Ляпкина Б.В. от 19.12.2011 с уточнением от 21.12.2011 в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В судебном заседании Ляпкин Б.В. заявленные требования поддержал.

Представитель Генеральной прокуратуры Российской Федерации заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит Ляпкин Б.В. по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя Генеральной прокуратуры Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав объяснения Ляпкина Б.В., полагает, что доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены решения по следующим основаниям.

В соответствии с нормами п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с нормами п.п. 1, 3 ст. 327.1 ГПК РФ

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с нормами п. 1 ст. 330 ГПК РФ

1. Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии со ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Судом установлено, что 19.12.2011 г. с дополнением от 21.12.2011 г. в Генеральную прокуратуру РФ с личного приема и направленного в форме электронного документа на сайт Генеральной прокуратуры РФ от Ляпкина Б.В. поступили обращения о неполучении ответа на обращение из Минздравсоцразвития России и несогласии с ответом заместителя руководителя Роспотребнадзора ... от 10.10.2011 г. о прекращении переписки с ним в Роспотребнадзоре.

Письмом за N ... от 23.12.2011 г. за подписью заместителя начальника управления по надзору за соблюдением прав и свобод граждан Главного управления по надзору за исполнением федерального законодательства Генеральной прокуратуры РФ Хохриной Г.А. на обращение Ляпкина Б.В. от 19.12.2011 г. заявителю был дан ответ.

Письмом за N ... от 27.12.2011 г. за подписью заместителя начальника управления по надзору за соблюдением прав и свобод граждан Главного управления по надзору за исполнением федерального законодательства Генеральной прокуратуры РФ Хохриной Г.А. на обращение Ляпкина Б.В. от 21.12.2011 г. заявитель был уведомлен о направлении его обращения для рассмотрения и информирования его о результатах в Минздравсоцразвития России.

Данные обстоятельства заявителем не оспаривались.

Отказывая Ляпкину Б.В. в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, исходя из норм ФЗ от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ", пришел к выводу, что обращение Ляпкина Б.В. от 19.12.2011 г. разрешено в соответствии с требованиями действующего законодательства, обращение от 21.12.2011 г. было правомерно направлено для рассмотрения и информирования заявителя о результатах в Минздравсоцразвития России.

Судебная коллегия согласилась с выводом суда первой инстанции.

Как установлено судом, доводы Ляпкина Б.В., указанные в письменном обращении от 19.12.2011 г. были проверены, в результате было установлено, что Роспотребнадзором неоднократно рассматривались обращения Ляпкина Б.В. в связи с нарушением порядка рассмотрения обращений, по результатам которых давались мотивированные ответы.

В соответствии с п. 5 ст. 11 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ" в случае, если в письменном обращении гражданина содержится вопрос, на который ему многократно давались письменные ответы по существу в связи с ранее направляемыми обращениями, и при этом в обращении не приводятся новые доводы или обстоятельства, руководитель государственного органа или местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе принять решение о безосновательности очередного обращения и прекращении переписки с гражданином по данному вопросу.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заместитель начальника управления по надзору за соблюдением прав и свобод граждан Главного управления по надзору за исполнением федерального законодательства Хохрина Г.А. пришла к обоснованному выводу, что решение Роспотребнадзора о прекращении переписки с Ляпкиным Б.В. принято Службой в пределах представленных законодательством полномочий, при несогласии с которым разъяснила заявителю право на его обжалование в судебном порядке.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ" гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов. Письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения.

Учитывая изложенное, судебная коллегия согласилась с выводом суда первой инстанции о том, что обращение Ляпкина Б.В. от 21.12.2011 г. было правомерно направлено для рассмотрения и информирования его о результатах в Минздравсоцразвития России, о чем заявитель был своевременно уведомлен.

Поскольку обжалуемыми действиями (бездействием) должностного лица Генеральной прокуратуры РФ права и свободы Ляпкина Б.В. не нарушались, препятствия к осуществлению его прав и свобод не создавались, какая-либо обязанность на Ляпкина Б.В. не возлагалась, к ответственности он не привлекался, судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления Ляпкина Б.В. в полном объеме законно и обоснованно.

Доводы апелляционной жалобы Ляпкина Б.В. не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, поскольку они являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, дублируют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела по существу и судебная коллегия рассматривает их, как направленные на иную оценку собранных по делу доказательств, с которой не может согласиться судебная коллегия, полагая ее в полной мере соответствующей требованиям ст.ст. 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения суда.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия определила:

решение Тверского районного суда г. Москвы от 27 марта 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: