Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2012 г. по делу N 11-11224 (ключевые темы: отсрочка уплаты госпошлины - частная жалоба - представление прокурора - подача искового заявления - приостановление производства по делу)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2012 г. по делу N 11-11224

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Пендюриной Е.М., Федоровой Е.А.,

при секретаре Шибаевой Е.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пендюриной Е.М. материал по частной жалобе Кувшинова В.З. на определение Тверского районного суда г. Москвы от 6 апреля 2012 года, которым постановлено:

в удовлетворении ходатайства Кувшинова В.З. о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины отказать.

Установила:

Кувшинов В.З. обратился в суд с иском к Редакции газеты "Национальный контроль" о возмещении убытков, связанных с выполнением поручения ответчика.

При подаче искового заявления Кувшиновым В.З. было подано ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого, как незаконного просит Кувшинов В.З. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ (в ред.Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ), частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, частная жалоба рассмотрена в отсутствие заявителя.

Судебная коллегия, изучив материал, обсудив доводы частной жалобы, нашла определение суда первой инстанции постановленным в соответствии с требованиями закона.

В соответствии со ст. 90 ГПК РФ, ст. 333.20 НК РФ суды общей юрисдикции, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить или отсрочить уплату государственной пошлины.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Кувшинова В.З. об отсрочке уплаты государственной пошлины, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ссылка истца на невозможность установления окончательных размеров понесенных им расходов, являющихся его убытками, в качестве обоснования для предоставления ему отсрочки уплаты госпошлины, не предусмотрено законом в качестве основания для предоставления отсрочки уплаты госпошлины при подаче иска.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов определения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Тверского районного суда г. Москвы от 6 апреля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: