Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2012 г. по делу N 11-11226 (ключевые темы: уполномоченный по правам человека - муниципальный служащий - представление прокурора - отказ в принятии заявления - президент РФ)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2012 г. по делу N 11-11226

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Пендюриной Е.М., Федоровой Е.А.,

при секретаре Шибаевой Е.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пендюриной Е.М. материал по частной жалобе Евреиновой Т.А. на определение Тверского районного суда города Москвы от 12 марта 2012 года, которым постановлено:

в принятии заявления Евреиновой Т.А. в части требований об оспаривании бездействия Президента РФ отказать.

Заявление Евреиновой Т.А. в части оспаривания бездействия Уполномоченного по правам человека возвратить заявителю, разъяснив, что для разрешения его требований следует обратиться в суд по месту нахождения государственного органа, чьи действия обжалуются, или по месту своего жительства.

Заявление Евреиновой Т.А. в части требований об оспаривании бездействия Генерального прокурора РФ оставить без движения, известить заявителя о необходимости устранить указанные недостатки в срок до 12 апреля 2012 г., разъяснив, что в противном случае заявление будет считаться не поданным, и возвращено ему.

Установила:

Евреинова Т.А. обратилась в суд с заявлением к Президенту РФ, Генеральному прокурору РФ, Уполномоченному по правам человека, в котором просит признать незаконным бездействие указанных должностных лиц, выраженное в представленных отписках и в нежелании исполнять свои обязанности в соответствии с законами РФ и присягой.

Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого в части отказа в принятии заявления по требованиям об оспаривании бездействия Президента РФ, и возврата заявления по требованиям об оспаривании бездействия Уполномоченного по правам человека просит Евреинова Т.А. по доводам частной жалобы.

Согласно ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, изучив материал, обсудив доводы частной жалобы, нашла определение суда первой инстанции постановленным в соответствии с требованиями закона.

В соответствии с нормами ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Отказывая Евреиновой Т.А. в принятии заявления в части требований к Президенту РФ, суд правильно исходил из положения п. 1 ст. 134 ГПК РФ, в соответствии с которым заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с ч. 1 ст. 11, ч. 1 ст. 80 и ч. 1 ст. 81 Конституции РФ Президент РФ является постоянно действующим органом государственной власти и единоличным главой государства, получает свои властные полномочия на основе свободных выборов.

Исходя из занимаемого Президентом РФ места в системе органов государственной власти, а также его конституционного статуса, в ст. 91 Конституции РФ закреплена неприкосновенность Президента РФ, а также другие правовые средства, которые обеспечивают свободное и ответственное осуществление Президентом РФ принадлежащих ему конституционных полномочий. Институт неприкосновенности является отступлением от конституционного принципа равенства перед законом и судом. Указанный институт закреплен непосредственно в Конституции РФ и действует в отношении строго ограниченного круга лица, в том числе и Президента РФ, что обусловлено особым статусом и характером выполняемых им функций в системе государственной власти Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах вывод суда о том, что данное заявление в части требований к Президенту РФ не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства на основании п. 1 ст. 134 ГПК РФ, является правильным.

Возвращая заявление Евреиновой Т.А. в части требований к Уполномоченному по правам человека, суд первой инстанции, исходя из положений ст. 254 ГПК РФ пришел к правильному выводу об отсутствии у Евреиновой Т.А. оснований для подачи данных требований в Тверской районный суд г. Москвы.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему (ч. 1).

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 254 ГПК РФ заявление может быть подано гражданином в суд по месту его жительства или по месту нахождения органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, решение, действие (бездействие) которых оспариваются.

Поскольку требования Евреиновой Т.А. в части признания незаконным бездействия Уполномоченного по правам человека не могут быть предъявлены в заявлении одновременно адресованном другому государственному органу или его должностному лицу, в данном случае Генеральному прокурору РФ, и подлежит предъявлению непосредственно к должностному лицу государственного органа, чье бездействие оспаривается, то есть к Уполномоченному по правам человека, местом нахождения которого является: ..., а местом жительства Евреиновой Т.А. указано: ..., т.е. место нахождения заинтересованного лица и место жительства заявителя расположены на территории, не подпадающей под юрисдикцию Тверского районного суда г. Москвы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возврате заявления Евреиновой Т.А. в части требований к Уполномоченному по правам человека на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, в связи с неподсудностью заявления Евреиновой Т.А. в указанной части Тверскому районному суду г. Москвы.

Судебная коллегия согласилась с таким выводом суда первой инстанции и полагает, что иной вывод суда противоречил бы буквальному толкованию норм ст. 254 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы Евреиновой Т.А. не могут явиться основанием к отмене обжалуемого в части отказа в принятии заявления по требованиям об оспаривании бездействия Президента РФ, и возврата заявления по требованиям об оспаривании бездействия Уполномоченного по правам человека определения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства, а кроме того, доводы частной жалобы свидетельствуют о неверном толковании норм процессуального права.

С учетом вышеизложенного, обжалуемое в части отказа в принятии заявления по требованиям об оспаривании бездействия Президента РФ, и возврата заявления по требованиям об оспаривании бездействия Уполномоченного по правам человека определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Тверского районного суда г. Москвы от 12 марта 2012 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: