Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2012 г. по делу N 11-11227 (ключевые темы: протокол осмотра - освобождение от уплаты государственной пошлины - частная жалоба - представление прокурора - приостановление производства по делу)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2012 г. по делу N 11-11227

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Налимовой Т.Л., Федоровой Е.А.,

при секретаре Шибаевой Е.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Налимовой Т.Л. гражданское дело по частной жалобе Плескачева А.А. на определение Тверского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2012 г., которым постановлено:

ходатайство Плескачева А.А. от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления в суд оставить без удовлетворения.

Заявление оставить без движения, предложив заявителю в срок до 18.05.2012 г. оплатить госпошлину, представить квитанцию об оплате госпошлины, нотариально заверенный протокол осмотра сайта в подлинниках или в форме надлежащим образов заверенной копии.

Установила:

Плескачев А.А. обратился в суд с заявлением к Генеральной прокуратуре РФ, Прокуратуре г. Москвы о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда, также просил освободить его от уплаты госпошлины, ссылаясь на то, что он является безработным с 29.07.2008 г., т.к. находился в местах лишения свободы, освобожден 22.07.2009 г.

Судом вынесено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Плескачев А.А.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Отказывая истцу в удовлетворении заявления об освобождении от уплаты государственной пошлины при подаче настоящего иска, суд обоснованно, применительно к требованиям ст. 333.36 НК РФ, исходил из того, что оснований для освобождения от уплаты государственной пошлины, не имеется, доказательств невозможности уплаты госпошлины в требуемом размере Плескачевым А.А. не представлено. Кроме того, в нарушение п. 2 ст. 132, п. 2 ст. 71 ГПК РФ истцом не представлен нотариально заверенный протокол осмотра сайта.

Судебная коллегия с такими выводами суда согласна.

Довод частной жалобы о том, что, суд имел возможность истребовать необходимые документы у стороны ответчика, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводов, влекущих отмену определения суда первой инстанции, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Тверского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2012 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: