Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2012 г. по делу N 11-11228 (ключевые темы: взыскание налога - электронные денежные средства - порядок искового производства - наличные денежные средства - частная жалоба)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2012 г. по делу N 11-11228

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Кнышевой Т.В., Пендюриной Е.М.,

при секретаре Шибаевой Е.И.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И. дело по частной жалобе начальника Межрайонной ИФНС России N 47 по г. Москве Мостовой Г.Г. на определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 14 марта 2012 года, которым постановлено:

возвратить заявление Инспекции Федеральной налоговой службы N 47 по г. Москве к Кальдеру С.Ж.-Ф. о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с исполнением персонифицированных электронных средств платежа и наличных денежных средств.

Разъяснить Инспекции Федеральной налоговой службы N 47 по г. Москве право на обращение с заявлением о взыскании денежных средств к мировому судье с соблюдением правил подсудности.

Установила:

Межрайонная ИФНС России N 47 по г. Москве обратилась в Тверской районный суд г. Москвы с иском к Кальдеру С.Ж.-Ф. о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с исполнением персонифицированных электронных средств платежа и наличных денежных средств.

Определением судьи Тверского районного суда г. Москвы от 14 марта 2012 года заявление возвращено заявителю по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, то есть в связи с неподсудностью дела данному суду.

Начальник Межрайонной ИФНС России N 47 по г. Москве просит отменить определение суда по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба Межрайонной ИФНС России N 47 по г. Москве рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Возвращая исковое заявление, судья правильно исходил из того, что настоящее заявление подлежит рассмотрению мировым судьей в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ, согласно которой мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа.

Межрайонной ИФНС России N 47 по г. Москве предъявлено требование о взыскании с ответчика налога и пени в сумме ... руб. в порядке ст. 48 Налогового кодекса РФ.

В силу ч. 3 ст. 48 НК РФ рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Таким образом, согласно ч. 3 ст. 48 НК РФ требования налоговых органов о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица могут рассматриваться в соответствии с гражданским процессуальным законодательством РФ в порядке искового производства только в случае отмены ранее вынесенного судебного приказа.

Сведений о том, что ранее по настоящему требованию Межрайонной ИФНС России N 47 по г. Москве мировым судьей был вынесен судебный приказ, не имеется.

При таком положении суд первой инстанции правомерно возвратил исковое заявление.

Судебная коллегия отклоняет доводы частной жалобы о подсудности настоящего иска Тверскому районному суду г. Москвы со ссылкой на то, что сумма заявленных исковых требований превышает 50 000 руб., в то время как в силу п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с абз. 6 ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании с граждан недоимок по налогам, сборам и другим обязательным платежам.

Положения указанной статьи, а также другие нормы главы 11 ГПК РФ не связывают возможность выдачи судебного приказа по перечисленным в ст. 122 ГПК РФ требованиям с их размером в отличие от требований по имущественным спорам, указанным в п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ. Судебный приказ может быть вынесен и выдан взыскателю лишь по требованию, которое при подаче заявления не свидетельствует о наличии спора о праве и не вызывает возражения должника (п. 4 ч. 1 ст. 125, ст. 130 ГПК РФ). В связи с этим размер требований для решения вопроса о возможности вынесения и выдачи судебного приказа значения не имеет.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Тверского районного суда г. Москвы от 14 марта 2012 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: