Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2012 г. по делу N 11-11230 (ключевые темы: приостановление производства по делу - подготовка дела к судебному разбирательству - юридический факт - представление прокурора - срок для устранения недостатков)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2012 г. по делу N 11-11230

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Налимовой Т.Л., Федоровой Е.А.,

при секретаре Шибаевой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Налимовой Т.Л. материал по частному представлению Азово-Черноморского межрайонного природоохранного прокурора Дегтярева Т.П. на определение Тверского районного суда города Москвы от 16 апреля 2012 года, которым постановлено:

исковое заявление Азово-Черноморского межрайонного природоохранного прокурора к ЗАО "РегионЭксперт" о понуждении к соблюдению требований лесного законодательства оставить без движения для устранения указанных недостатков.

Срок для устранения недостатков определить в течение 20 дней с момента получения копии определения.

Установила:

Азово-Черноморский межрайонный природоохранный прокурор обратился в суд с иском к ЗАО "РегионЭксперт" о понуждении к соблюдению требований лесного законодательства.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам представления просит Азово-Черноморский межрайонный природоохранный прокурор Дегтярев Т.П.

В соответствии с п. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, изучив представленные материалы, обсудив доводы частного представления, не находит оснований к отмене определения.

Как усматривается из определения суда, поводом к оставлению искового заявления без движения послужило то обстоятельство, что истцом в нарушение требований ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.

Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку он соответствует требованиям закона и представленным материалам.

Довод частной жалобы о том, что суд при вынесении определения поставил вопросы, подлежащие разрешению в порядке подготовки дела к судебному разбирательству, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку исковое заявление оставлено без движения в силу требований закона, а именно: непредставления документов, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, т.е. письменных доказательств, которые обосновывают юридические факты, входящие в основание иска.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Тверского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2012 года оставить без изменения, частное представление - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: