Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2012 г. по делу N 11-11238/2012
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Пендюриной Е.М. и Кнышевой Т.В.,
при секретаре Шибаевой Е.И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В. гражданское дело по частной жалобе Давыдова В.М. на определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2012 г., которым постановлено:
оставить исковое заявление Давыдова В.М. к Управлению ГИБДД ГУВД по г. Москве, третьи лица ОВД "Солнцево" УВД ЗАО г. Москвы о признании добросовестным приобретателем и обязании зарегистрировать транспортное средство без движения; предложить истцу в двадцатидневный срок с момента получения определения устранить указанные в описательной части определения суда недостатки; в случае невыполнения указанного требования заявление считать неподанным и возвратить.
Установила:
Давыдов В.М. обратился с исковым заявлением к Управлению ГИБДД по г. Москве, третьи лица ОВД "Солнцево" УВД ЗАО г. Москвы, о признании добросовестным приобретателем и обязании зарегистрировать транспортное средство.
Судьей постановлено указанное определение, об отмене которого как незаконного просит Давыдов В.М. по доводам частной жалобы.
В порядке п. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает, что определение судьи подлежит отмене по следующим основаниям.
Оставляя исковое заявление Давыдова В.М. без движения, судья сослался на ст. 136 ГПК РФ и указал, что исковое заявление подано с нарушением ст.ст. 131-132 ГПК РФ, а именно, истец не представил копию искового заявления для третьего лица, а также указал на то, что в заявлении истец указал, что в рамках расследования уголовного дела N ... установлены факты, имеющие значение для рассмотрения дела, однако доказательства в подтверждение указанных обстоятельств Давыдовым В.М. не представлены.
Однако с таким выводом согласиться нельзя.
Как усматривается из содержания искового заявления, оно отвечает требованиям ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, в нем указаны требования истца, обстоятельства, на которых он основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, которые приложены в качестве приложения к исковому заявлению.
Статьи 131, 132 ГПК РФ не предусматривают обязательного представления истцом доказательств с исковым заявлением.
Кроме того, как следует из содержания искового заявления, в приложении к нему в п. 6 указано, что к исковому заявлению приложены копии искового заявления и приложений к нему по числу ответчиков и третьих лиц.
Данные обстоятельства материалами дела не опровергнуты.
При таких обстоятельствах у судьи не было оснований, предусмотренных законом, для оставления искового заявления без движения по основаниям изложенным в определении.
При таких обстоятельствах определение судьи нельзя признать законным, и оно подлежит отмене, а исковое заявление Давыдова В.М. к Управлению ГИБДД по г. Москве, третьи лица ОВД "Солнцево" УВД ЗАО г. Москвы, о признании добросовестным приобретателем и обязании зарегистрировать транспортное средство - направлению в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 133 ГПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 333, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия определила:
определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2012 г. отменить, направить исковое заявление Давыдова В.М. к Управлению ГИБДД по г. Москве, третьи лица ОВД "Солнцево" УВД ЗАО г. Москвы о признании добросовестным приобретателем и обязании зарегистрировать транспортное средство в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 133 ГПК РФ.
Председательствующий: |
|
Судьи: |
|
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.