Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2012 г. по делу N 11-11239 (ключевые темы: оставление заявления без движения - документ, подтверждающий уплату государственной пошлины - частная жалоба - компенсация морального вреда - срок для исправления недостатков)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2012 г. по делу N 11-11239

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Кнышевой Т.В., Пендюриной Е.М.,

при секретаре Шибаевой Е.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И. материал по частной жалобе Шамарина В.В. на определение Тверского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2012 года об оставления заявления без движения, установила:

Шамарин В.В. обратился в суд с иском к Министерству связи и информатики РФ о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда.

Определением Тверского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2012 года заявление было оставлено без движения, заявителю был предоставлен для исправления недостатков срок в течение двадцати дней с момента получения определения.

В частной жалобе Шамарин В.В. просит отменить определение суда как незаконное.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба Шамарина В.В. рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, изучив представленные с частной жалобой материалы, обсудив доводы частной жалобы, находит определение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 136 ГПК РФ суд, установив, что заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст.ст. 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Основанием для оставления заявления без движения суд первой инстанции посчитал то, что истцом к заявлению не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, подтверждающимися материалами дела.

Частная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, и влекущих отмену вынесенного определения. Судебная коллегия учитывает, что определением суда от 14 февраля 2012 года в удовлетворении заявления Шамарина В.В. об освобождении от уплаты госпошлины было отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Тверского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: