Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2012 г. по делу N 11-11243 (ключевые темы: страховое возмещение - частная жалоба - представление прокурора - оплата экспертизы - извещение лиц участвующих в деле)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2012 г. по делу N 11-11243

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гербекова Б.И.

судей Налимовой Т.Л., Федоровой Е.А.,

при секретаре Шибаевой Е.И.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Налимовой Т.Л. материал по частной жалобе представителя Окуневой И.С. по доверенности Брагинского А.Д. на определение Тверского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2012 года, которым заявление Окуневой И.С. к ОАО "СГ МСК" о взыскании страхового возмещения оставлено без движения, установила:

Окунева И.С. обратилась в суд с заявлением о взыскании страхового возмещения.

Определением суда от 28 февраля 2012 года данное заявление было оставлено без движения до 29 марта 2012 года для исправления недостатков в соответствии с требованиями ст.ст. 131, 132 ГПК РФ.

В частной жалобе представитель Окуневой И.С. по доверенности Брагинский А.Д. просит отменить указанное определение суда как незаконное.

В соответствии с п. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, изучив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований к отмене определения.

Основанием для оставления искового заявления без движения судом первой инстанции послужила неверно исчисленная сумма уплаченной истцом госпошлины, расчет которой произведен исходя из требования о взыскании страхового возмещения, в то время как истцом заявлено также имущественное требование о взыскании расходов по оплате экспертизы, в части которого также подлежит уплате госпошлина.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для оставления заявления без движения, поскольку перечисленные обстоятельства подтверждены представленными с частной жалобой материалами, квитанцией об оплате госпошлины.

Доводы частной жалобы не содержат оснований для отмены определения суда.

При таких обстоятельствах определение суда является законным, в связи с чем не подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Тверского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: