Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2012 г. по делу N 11-11249 (ключевые темы: приватизация - право пользования жилым помещением - бывший член семьи - менее нормы предоставления - договор передачи)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2012 г. по делу N 11-11249

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Лукьянова И.Е.,

судей Зубковой З.В., Захаровой Е.А.,

при секретаре Ходилиной М.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е. дело по апелляционной жалобе Белоглазовой В.В. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2012 г., по делу по иску Белоглазовой В.В. к Светличному М.Ю. о признании утратившим право пользования жилым помещением, установила:

спорным жилым помещением является ... жилой площадью ... в квартире коммунального заселения по адресу: ...

По договору передачи от ... спорное жилое помещение было передано в собственность Белоглазовой В.В. ... Макарцова Д.Р., ... г.р. и Макарцова Д.Р., ... г.р.

Кроме собственников в спорном жилом помещении по месту жительства зарегистрированы ... Белоглазовой В.В. - Макарцова Ю.Ю. и ... Макарцовой Ю.Ю. - Светличный М.Ю.

Белоглазова В.В. обратилась в суд с иском к Светличному М.Ю. о признании его утратившим право пользования спорным жилым помещением.

Свои требования истица обосновала тем, что в ... г. ... между Макарцовой Ю.Ю. и Светличным М.Ю. был расторгнут, Светличный М.Ю. в настоящее время не является членом семьи собственников жилого помещения. Кроме того, Светличный М.Ю. ...

Ответчик в судебное заседание не явился, дело было рассмотрено в его отсутствие.

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2012 г. было постановлено следующее решение:

отказать Белоглазовой В.В. в иске к Светличному М.Ю. о признании утратившим право пользования жилым помещением.

Об отмене этого решения в свой апелляционной жалобе просит Белоглазова В.В., указывая на ошибочность вывода суда первой инстанции о равном праве пользования спорным жилым помещением у истца и ответчика на момент приватизации спорного жилого помещения. Также истица ссылается на то, что ответчик является гражданином другого государства.

В заседании судебной коллегии Белоглазова В.В. и третье лицо на стороне истца Макарцова Ю.Ю. жалобу поддержали.

Представитель Светличного М.Ю. - адвокат Иванов В.П. возражал против удовлетворения жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства, ст. 19 ФЗ "О введении в действие ЖК РФ", ч. 4 ст. 31 ЖК РФ.

Судебной коллегией установлено, что Светличный М.Ю. был вселен в спорное жилое помещение в ... в качестве супруга члена семьи нанимателя - Макарцовой Ю.Ю., проживал в спорном жилом помещении на момент его приватизации и имел на момент приватизации равное право пользования жилым помещением с лицами, его приватизировавшими.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле копией финансового лицевого счета, выпиской из домовой книги, договором приватизации, также вступившим в законную силу решением Чертановского районного суда г. Москвы от 12 октября 2009 г. по делу, в котором принимали участие те же лица: по иску Белоглазовой В.В. к Светличному М.Ю. о признании его утратившим право пользования жилым помещением.

Этим решением, которым в иске Белоглазовой В.В. было отказано, установлено, что "истец (Белоглазова В.В.), ответчик (Светличный М.Ю.), третье лицо (Макарцова Ю.Ю.) и ее дети (Макарцов Д.Р. и Макарцов Д.Р.) имеют равное право пользования квартирой".

В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах, является правильным вывод суда первой инстанции об отказе в иске.

Данный вывод соответствует требованиям ст. 19 ФЗ "О введении в действие ЖК РФ".

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не имел на момент приватизации равного с истицей права пользования спорным жилым помещением, не может быть принят во внимание, поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда по делу, в котором принимали те же лица и которым было установлено, что Светличный М.Ю. имеет равное с Белоглазовой В.В. право пользования спорным жилым помещением. Истица, в соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ, не вправе оспаривать указанное обстоятельство в настоящем деле.

Довод жалобы о том, что Светличный М.Ю. не является гражданином Российской Федерации, не опровергает правильность выводов решении суда, поскольку факт его равного с истицей права пользования спорным жилым помещением установлен вступившим в законную силу решением суда.

Доводы жалобы о том, что ответчик не несет расходов по оплате жилого помещения, что обеспеченность истцов жилой площадью составляет менее нормы предоставления, судебной коллегия отклоняются, поскольку эти обстоятельства не являются основанием для прекращения у ответчика права пользования спорным жилым помещением.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Чертановского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Белоглазовой В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: