Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2012 г. по делу N 11-11291/2012 (ключевые темы: бывшие супруги - телевизоры - брак - стулья - договор займа)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2012 г. по делу N 11-11291/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Огановой Э.Ю.,

судей Андреевой И.Ю., Вишняковой Н.Е.,

при секретаре Татаруля А.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по апелляционной жалобе Красильникова К.Ю. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2012 года, которым постановлено:

признать за Красильниковым Константином Юрьевичем право собственности на автомобиль Volkswagen Touareg, гос. рег. знак ...

Выделить в собственность Красильникова Константина Юрьевича следующее имущество:

домашний кинотеатр Philips, стол журнальный, шкаф-купе, телевизор Thomson HD 8020 с комплектом НТВ+, портьеры.

Выделить в собственность Красильниковой Ирины Павловны следующее имущество:

телевизор Philips, диван "Монреаль", стул кухонный "Кабриоль" в количестве 6 штук, диван "Мадрид".

Взыскать с Красильникова Константина Юрьевича в пользу Красильниковой Ирины Павловны денежную компенсацию в размере ... руб.

В удовлетворении встречного иска Красильникова Константина Юрьевича к Красильниковой Ирине Павловне о разделе долгов - отказать.

Установила:

Красильникова И.П. обратилась в суд с иском к Красильникову К.Ю. о разделе совместно нажитого имущества, при этом указала, что 13 марта 2010 года она вступила в брак с ответчиком. В период брака сторонами нажито имущество, о разделе которого просила истец, поскольку соглашение между ней и ответчиком не достигнуто: автомобиль Volkswagen Touareg, гос. рег. знак ..., домашний кинотеатр Philips, стол журнальный, шкаф-купе, телевизор Thomson HD 8020 с комплектом НТВ+, портьеры, телевизор Philips, диван "Монреаль", стул кухонный "Кабриоль" в количестве 6 штук, диван "Мадрид", спальный гарнитур "Медок", кухня (модель Etruska), душевая кабина. Истец просила выделить Красильникову К.Ю. следующее имущество: автомобиль Volkswagen Touareg, гос. рег. знак ..., домашний кинотеатр Philips, стол журнальный, шкаф-купе, телевизор Thomson HD 8020 с комплектом НТВ+, портьеры, телевизор Philips, диван "Монреаль", стул кухонный "Кабриоль" в количестве 6 штук, диван "Мадрид", спальный гарнитур "Медок", кухню (модель Etruska), душевую кабину. Взыскать с Красильникова К.Ю. в ее пользу компенсацию за 1/2 долю автомобиля и вышеперечисленного имущества ... руб.

Представитель Красильниковой И.П. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Красильников К.Ю. и его представитель в судебное заседание явились, иск не признали, предъявили встречный иск о разделе долгов, указав, что 24.01.2011 года между ним и ООО "Электронные технологии" заключен договор займа на приобретение автомобиля на сумму ... руб. с ежемесячной уплатой процентов в размере 8,5%, просили признать за Красильниковой И.П. к уплате половину общих долгов по договору займа, использованных на приобретение автомашины Volkswagen Touareg, гос. рег. знак ...

Суд постановил указанное выше решение, об отмене или изменении которого просит Красильников К.Ю. по доводам апелляционной жалобы дополнения к ней, ссылаясь на то, что судом при рассмотрении данного дела были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, суд рассмотрел дело в отсутствие третьего лица, не извещенного о месте и времени рассмотрения дела, не доказаны, обстоятельства имеющие значение для дела.

На заседание судебной коллегии явилась представитель ответчика по доверенности Лукирская А.В., доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просила решение суда изменить или отменить полностью или в части, принять новое решение.

Представитель истца по доверенности Маргиева Ж.Б. в судебное заседание явилась, доводы апелляционной жалобы не признала, просила решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика по доверенности Лукирскую А.В., представителя истца по доверенности Маргиеву Ж.Б., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 34 СК РФ к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругам: в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретен либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно ч. 4 ст. 38 СК РФ суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них.

В силу п. 3 статьи 38 СК РФ в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Как установлено судом и следует из материалов дела, стороны состояли в браке с 13 марта 2010 года.

Брак прекращен 11.10.2011 года по совместному заявлению супругов.

В соответствии с п. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Брачный договор между супругами не заключался.

Сторонами в период брака приобретены: домашний кинотеатр Philips, стол журнальный, шкаф-купе, телевизор Thomson HD 8020 с комплектом НТВ+, портьеры, телевизор Philips, диван "Монреаль", стул кухонный "Кабриоль" в количестве 6 штук, диван "Мадрид".

Разрешая спор, суд правомерно выделил в собственность Красильникова К.Ю. домашний кинотеатр Philips, стол журнальный, шкаф-купе, телевизор Thomson HD 8020 с комплектом НТВ+, портьеры (на общую сумму ... руб.); в собственность Красильниковой И.П.: Телевизор Philips, диван "Монреаль", стул кухонный "Кабриоль" в количестве 6 штук, диван "Мадрид" (на общую сумму ... руб.).

Отказывая в удовлетворении требований в части раздела спального гарнитура "Медок" и душевой кабины, суд верно исходил из того, что указанное имущество приобретено до брака.

Учитывая, что кухня (модель Etruska) приобретена Красильниковым К.Ю. до брака по договору N 9-388 от 28.12.2009 года (л.д. 56-58), предоплата в размере ... евро произведена 28.12.2009 года и лишь сумма ... евро (что эквивалентно ...руб. по курсу ЦБ РФ 1 евро - 40,28 руб.) оплачена в период брака, суд верно пришел к выводу о взыскании с Красильникова К.Ю. в пользу Красильниковой И.П. компенсации в размере ... доли оплаченных в период брака денежных средств.

Поскольку титульным собственником автомобиля в период брака являлся Красильников К.Ю., суд, руководствуясь ст. 252 ГК РФ, правильно пришел к выводу о выделении в собственность Красильникова К.Ю. автомобиля Volkswagen Touareg, гос. рег. знак ...

С учетом стоимости имущества, выделенного в собственность каждого из супругов, суд верно пришел к выводу о взыскании с Красильникова К.Ю. в пользу Красильниковой И.П. денежной компенсации в размере ... руб.

В силу ст. 39 ч. 3 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Общие обязательства (долги) супругов, как следует из содержания п. 2 ст. 45 СК РФ, - это те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

Отказывая в удовлетворении требований Красильникова К.Ю. о признании за Красильниковой И.П. к уплате половину общих долгов по договору займа, заключенного между ответчиком и ООО "Электронные технологии" 24.01.2011 года, суд верно исходил из того, что согласно объяснениям, о заключении договора займа Красильниковой И.П. известно не было, непосредственно от ООО "Электронные технологии" денежных средств она не получала, никаких денежных средств, полученных от ООО "Электронные технологии" в интересах семьи, в том числе на приобретение автомобиля, ее бывший супруг не использовал. При этом, суд правильно указал, что обязанность по выплате части долга может быть возложена на Красильникову И.П. в силу положений п. 3 ст. 39 СК РФ, в случае, если бы полученное по займу было израсходовано на нужды семьи.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены или изменении решения суда не имеется.

Ответчик в жалобе ссылается на то, что суд безоговорочно принял представленный истцом отчет ООО "Центр Независимой Оценки" N 010112-И/" от 13.01.2012 г. об оценке транспортного средства, между тем ответчиком также привлечены специалисты для проведения отчета, но суд не захотел исследовать представленные истцом доказательства.

С данными доводами согласиться нельзя, поскольку, как следует из текста решения суда, суд с достаточной полнотой исследовал все представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ. Право оценки доказательств в соответствии со ст.ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции, в связи с чем, суд первой инстанции вправе был признать одно из представленных доказательств допустимым и принять его во внимание при рассмотрении дела по существу.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции разъяснялись лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предусмотренные ГПК РФ.

Ответчик, не заявляя ходатайство о назначении судом экспертизы для подтверждения обстоятельств, на которых он основывает свои возражения, тем самым распорядился своими процессуальными правами по представлению доказательств.

Ссылки заявителя в апелляционной жалобе на то, что суд рассмотрел дело в отсутствие третьего лица, не извещенного о месте и времени рассмотрения дела, не влекут отмену решения суда, поскольку заявлены в интересах другого лица.

Остальные доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на иную оценку норм права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену или изменения решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Черемушкинского районного суда от 11 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Красильникова К.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: