Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2012 г. по делу N 11-11292 (ключевые темы: кредитный договор - неустойка - договор поручительства - пропуск срока - погашение кредита)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2012 г. по делу N 11-11292

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Горновой М.В.,

судей Быковской Л.И., Казаковой О.Н.,

с участием адвоката Макеева В.В.,

при секретаре Никитенко Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Горновой М.В. дело по апелляционной жалобе Качко В.В. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 7 декабря 2011 г., которым постановлено:

взыскать с Качко Владимира Васильевича в пользу Первого Чешско-Российского Банка Общество с ограниченной ответственностью ... руб. 00 коп., судебные расходы в размере ... руб.00 коп., всего ... рублей 00 копеек. В остальной части иска - отказать.

Установила:

ООО "ПЧРБ" обратилось в суд с иском к ответчику Качко В.В. о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что ответчиком не исполняются обязательства по возврату кредита по кредитному договору, поручителем по которому он является. В силу закона и договора поручительства обязательство по возврату кредита не прекращено. В связи с этим истец просил взыскать с ответчика предусмотренные договором повышенные проценты в сумме ... руб.00 коп.

Представитель ответчика иск не признал.

Третье лицо ОАО ПК "Корпорация "Монтажспецстрой" в лице конкурсного управляющего Чистикова Ю.Н. в судебное заседание не явился, извещен, представил заявление, в котором просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об изменении которого с уменьшением взысканной неустойки до ... рублей просит в апелляционной жалобе ответчик.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика адвоката Макеева В.В., представителя истца Герцена Е.А., судебная коллегия находит, что решение суда подлежит изменению.

Пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом первым статьи 408 ГК РФ предусмотрено, что надлежащее исполнение прекращает обязательство.

По делу установлено, что 31 августа 2007 г. между Первым Чешско-Российским Банком Общество с ограниченной ответственностью и Открытым акционерным обществом ПК "Корпорация "Монтажспецстрой" был заключен кредитный договор N 04-01-6/07-108, в соответствии с которым Банк предоставил кредит в форме кредитной линии с лимитом выдачи в размере ... рублей с датой его погашения 31 августа 2009 г.

23 ноября 2007 года между сторонами кредитного договора было заключено дополнение к кредитному договору N 1, 1 октября 2008 г. - дополнение N 2, а 26 февраля 2009 года - дополнение N 3.

В соответствии с дополнением N 3 от 26 февраля 2009 года пункт 10.6 кредитного договора был изложен в следующей редакции: "если заемщик не погашает в установленный срок какую-либо причитающуюся сумму в погашение кредита по договору при наступлении случаев досрочного истребования и в дату досрочного погашения, то заемщик от даты, когда такая сумма подлежит уплате, по дату ее фактического платежа включительно, будет уплачивать проценты с неуплаченной суммы по ставке 46% годовых".

26 февраля 2009 года между Первым Чешско-Российским Банком Общество с ограниченной ответственностью и Качко В.В. был заключен договор поручительства N 04-01-6/07-108, в соответствии с которым поручитель обязался перед Банком отвечать солидарно с ОАО ПК "Корпорация "Монтажспецстрой" за исполнение должником его обязательств перед Банком по кредитному договору от 31 августа 2007 года N 04-01-6/07-108, дополнению N 1 к нему от 23 ноября 2007 года, дополнению N 2 к нему от 1 октября 2008 г., дополнению N 3 к нему от 26 февраля 2009 года на условиях настоящего договора.

Решением Видновского городского суда Московской области от 31 марта 2010 г., вступившим в законную силу 23 июня 2011 г., с Качко В.В. в соответствии с договором поручительства N 04-01-6/07-108 было взыскано в пользу "ООО ПЧРБ" ... руб. 00 коп., из которых ... руб. 00 коп. - просроченный основной долг, ... руб. 00 коп. - повышенные проценты, ... руб. 00 коп. - пени на просроченные проценты... руб. 00 коп. - пени на просроченную комиссию.

Удовлетворяя частично исковые требования истца о взыскании с ответчика повышенных процентов, предусмотренных п. 10.6 кредитного договора за период с 24 декабря 2009 г. по 3 октября 2011 г., суд исходил из того, что решением Видновского районного суда г. Москвы с Качко В.В. взыскана задолженность по кредитному договору по 23 декабря 2009 г., обязательства по договору в полном объеме ответчиком как поручителем не выполнены до настоящему времени. Однако с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также компенсационного характера неустойки и длительности периода неисполнения обязательств ответчиком, суд нашел возможным снизить размер предъявленной к взысканию с ответчика неустойки в совокупности до ... руб.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с размером взысканной суммы.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Несмотря на то, что в кредитном договоре, а также в дополнениях к нему в п. 10.6 указано об обязанности уплачивать проценты с неуплаченной суммы по ставке 46% годовых, по существу данные проценты являются неустойкой, поскольку указанные повышенные проценты предусмотрены за ненадлежащее исполнение обязательства должником.

При таких обстоятельствах вывод суда о применении к процентам, которые истец просил взыскать с ответчика, ст. 333 ГК РФ, является правильным.

Между тем, из материалов дела усматривается, что при рассмотрении дела в Видновском районном суде г. Москве с ответчика была взыскана сумма задолженности по кредитному договору в размере ... руб. 00 коп., в которую вошли повышенные проценты только в сумме ... руб. 00 коп. В настоящее время из указанной суммы погашено ... рублей.

Поэтому судебная коллегия находит, что взысканная судом сумма ... рублей является несоразмерной последствиям нарушения обязательств, в связи с чем соглашается с просьбой ответчика снизить размер взысканных судом повышенных процентов до ... рублей.

Таким образом, решение суда в данной части подлежит изменению.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 7 декабря 2011 года изменить.

Взыскать с Качко Владимира Васильевича в пользу Первого Чешско-Российского Банка Общество с ограниченной ответственностью повышенные проценты в размере ...

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи