Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2012 г. по делу N 11-11344 (ключевые темы: сроки исковой давности - кредитный договор - защита прав потребителей - комиссия за ведение ссудного счета - взыскание денежных средств)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2012 г. по делу N 11-11344

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Харитонова Д.М. и Шерстняковой Л.Б.,

при секретаре Алимовой Э.Ш.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Харитонова Д.М. дело по апелляционной жалобе представителя Куренкова С.Н. - Кузнецова А.Н. на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 20 апреля 2012 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Куренкова С.Н. к Открытому акционерному обществу Банк "ОТКРЫТИЕ" о признании недействительными условий договора, взыскании денежных средств отказать.

Установила:

Куренков Сергей Николаевич обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу Банк "ОТКРЫТИЕ" о признании недействительными условий договора, взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что ... г. между ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" и Куренковым С.Н. был заключен кредитный договор, по условиям которого Куренков С.Н. ежемесячно оплачивал ответчику комиссию за ведение ссудного счета в размере ... руб. ... коп. Условия договора в этой части являются недействительными в силу ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", как ущемляющие права потребителя по сравнению с законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей. Действия банка по ведению ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой и не должны оплачиваться дополнительно. С учетом уточнений исковых требований, истец просил суд признать недействительным условие кредитного договора о внесении ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета и применить последствия недействительности сделки; взыскать в его пользу с ответчика денежные средства, уплаченные за ведение ссудного счета за три года, предшествующих подаче иска, в размере ... руб. ... коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ... г. по ... г. в размере ... руб. ... коп., компенсацию морального вреда в размере ... руб. ... коп., а также расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб. ... коп., расходы на составление доверенности в размере ... руб. ... коп. Расходы по оплате государственной пошлины возложить на ответчика.

В судебном заседании представитель истца Кузнецов А.Н. заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Аббясов Н.Ф. в судебном заседании исковые требования не признал, заявил при этом о том, что истцом пропущен трехлетний срок исковой давности, поскольку исполнение кредитного договора началось ... г.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы представитель Куренкова С.Н. - Кузнецов А.Н.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Куренкова С.Н. - Кузнецова А.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным, постановленным в соответствии со ст.ст. 168, 181, 199, 819 ГК РФ и фактическими обстоятельствами дела, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Судебным разбирательством установлено, что ... г. между ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" и Куренковым С.Н. был заключен кредитный договор N ..., согласно которому банк предоставил Куренкову С.Н. кредит в сумме ... руб. ... коп. со взиманием за пользование кредитом ... процентов годовых на срок до ... г. включительно. Указанным договором была предусмотрена обязанность Куренкова С.Н. оплачивать ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета (расчетное обслуживание) в размере ... процента от выданной суммы кредита в сумме ... руб. ... коп.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд пришел к выводам о том, что условия кредитного договора, заключенного между ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" и Куренковым С.Н., согласно которым на заемщика возлагается обязанность оплаты ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, ущемляют права потребителя по сравнению с законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей и, в силу п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" и являются недействительными.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда т.к. они основаны на материалах и обстоятельствах дела.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается и с выводом суда при отказе в иске о том, что уважительных причин пропуска срока исковой давности, обстоятельств, которые бы препятствовали подаче искового заявления в течение установленного законом срока судебным разбирательством не установлено, поскольку исполнение рассматриваемой сделки началось в день выдачи кредита - ... г., а исковое заявление поступило в суд ... г.

В соответствии со ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Согласно п. 6 ст. 152 ГПК РФ, при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая вышеизложенное, у судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с выводом суда об отказе истцу в иске, т.к. судом был установлен факт пропуска истцом срока исковой давности без уважительных причин.

Суд при этом правильно исходил из того, что договорные отношения между сторонами прекращены в декабре 2011 г. и обязательства исполнены в полном объеме.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Довод апелляционной жалобы о том, что вывод суда что истцом пропущен срок исковой давности, установленный ст. 181 ГК РФ противоречит нормам действующего материального права, несостоятелен, сводится к иному толкованию закона и не может служить основанием к отмене решения.

Другие доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого судом решения и поэтому не являются основанием для отмены решения суда.

Дело судом рассмотрено всесторонне и полно. Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению постановленного судом решения.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Хамовнического районного суда города Москвы от 20 апреля 2012 года оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: