Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2012 г. по делу N 11-11348 (ключевые темы: возраст 18 лет - право собственности на жилое помещение - порядок приватизации - право пользования - частная жалоба)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2012 г. по делу N 11-11348

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Пашкевич А.М., Малыхиной Н.В.,

при секретаре Алимовой Э.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В. дело по частной жалобе Прокофьева А.В. на определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2012 года, которым постановлено: Заявление представителя ДЖП и ЖФ г. Москвы удовлетворить.

отменить решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 23.01.2012 года по гражданскому делу N 2-225/12 по иску Прокофьева А.В., действующего в интересах несовершеннолетней Прокофьевой С.А., а также Прокофьевой О.Н., действующей в интересах несовершеннолетней Ф.А.В., ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.

Установила:

решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 23.01.2012 года были удовлетворены исковые требования Прокофьева А.В., действующего в интересах несовершеннолетней Прокофьевой С.А., а также требования Прокофьевой О.Н., действующей в интересах несовершеннолетней Ф.А.В. к ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, расположенное по адресу ... .

Представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы обратился в суд с заявлением от 28.03.2012 года о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что на момент рассмотрения дела суду не были известны существенные обстоятельства, а именно, имеет ли Прокофьева С.В. право пользования спорной квартирой на момент вынесения судом решения по настоящему делу, и у суда отсутствовали сведения о вступлении решения Бабушкинского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2010 г. о признании ее утратившей право пользования спорным жилым помещением в законную силу, а также отсутствовали сведения о том, было ли исполнено данное решение суда.

Стороны в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть заявление в их отсутствие.

Судом было постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Прокофьев А.В., как незаконного.

Согласно ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение постановлено судом в соответствии с требованиями закона и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ст. 392 ГПК РФ решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам. Основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются, в том числе существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Как было установлено судом первой инстанции, истец по делу Прокофьева О.Н. была зарегистрирована и проживала в общежитии, расположенном по адресу: г. Москва, Студеный проезд, д. 19 кв. 16 на основании ордера на право вселения, однако суду не были представлены доказательства о том, имела ли она право пользования спорной квартирой на момент вынесения судом решения по настоящему делу, и у суда отсутствовали сведения о вступлении решения Бабушкинского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2010 г. о признании ее утратившей право пользования спорным жилым помещением в законную силу, и о том, было ли исполнено данное решение суда.

Удовлетворяя заявление ДЖП и ЖФ г. Москвы о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд исходил из того, что поскольку имеются существенные для дела обстоятельства, на которые ссылался заявитель, и которые не могли быть известны ни заявителю, ни суду, рассматривающему дело, то решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 23.01.2012 года, подлежит отмене.

Судебная коллегия соглашается с вышеуказанным выводом суда, и полагает, что у суда имелись основания для пересмотра решения суда по гражданскому делу N 2-225М2 по иску Прокофьева А.В., действующего в интересах несовершеннолетней П.С.А., а также П.О.Н., действующей в интересах несовершеннолетней Ф.А.В., к ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям, указанным в заявлении ДЖП и ЖФ г. Москвы.

Из материалов дела также усматривается, истцы по настоящему делу при подаче искового заявления в суд приложили к нему выписку из домовой книги и финансовый лицевой счет на спорную жилую площадь, расположенную по адресу: г. Москва, Студеный проезд, д. 19, кв. 16, по состоянию на сентябрь-октябрь 2010 г. (л.д. 8, 9), тогда как исковое заявление поступило в суд 03 октября 2011 года и было рассмотрено судом по существу 23 января 2012 года. Сведений о каких-либо изменениях в составе лиц, проживающих и зарегистрированных в спорной квартире, а именно, истцов и их несовершеннолетних детей, суду представлено не было.

При таких обстоятельствах, определение суда не противоречит требованиям закона и отмене не подлежит.

Доводы частной жалобы Прокофьева А.В. не влекут отмену определения суда, так как они направлены на иное применение и толкование норм процессуального права, и на иную оценку доказательств по делу.

Руководствуясь п. 1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Прокофьева А.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи