Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2012 г. по делу N 11-11351 (ключевые темы: компенсация морального вреда - честь, достоинство и деловая репутация - реабилитация - общественные организации инвалидов - возбуждение уголовного дела)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2012 г. по делу N 11-11351

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Журавлевой Т.Г., Кочергиной Т.В.,

при секретаре Медяник В.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Журавлевой Т.Г. гражданское дело по апелляционным жалобам истцов Сас Е.Н., Сас Д.Я., ответчицы Перевозник В.В. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2011 г., которым постановлено:

в удовлетворении иска Сас Д.Я. к Региональной общественной организации инвалидов и пенсионеров "Центр содействия реабилитации человека" и Перевозник В.В. о защите чести, достоинства и деловой репутации и компенсации морального вреда и иска Сас Е.Н. к Перевозник В.В. о защите чести, достоинства и деловой репутации и компенсации морального вреда отказать.

Установила:

истец Сас Д.Я., обратился в суд с иском к Региональной общественной организации инвалидов и пенсионеров "Центр содействия реабилитации человека" и Перевозник В.В. о защите чести, достоинства и деловой репутации и компенсации морального вреда, в котором просил взыскать с Перевозник В.В. в свою пользу .... рублей в качестве компенсации морального вреда; обязать Перевозник В.В. опровергнуть сведения, изложенные в ее заявлении от 11 февраля 2011 года в адрес начальника ОВД по району Можайский города Москвы.

В обоснование своих требований истец указал, что Перевозник В.В., являющаяся ... Региональной общественной организации инвалидов и пенсионеров "Центр содействия реабилитации человека" (далее - РООИиП "Центр содействия реабилитации человека"), от своего имени направила в названный правоохранительный орган заявление, в котором содержались недостоверные сведения о его участии в противоправных и преступных действиях

Истица Сас Е.Н. также обратилась в суд с иском к Перевозник В.В. о защите чести, достоинства и деловой репутации и компенсации морального вреда в котором просила взыскать с Перевозник В.В. ... рублей компенсацию морального вреда; обязать Перевозник В. В. опровергнуть сведения, изложенные в ее заявлении от 11 февраля 2011 года в адрес начальника ОВД по району Можайский города Москвы.

В обоснование своих требований Сас Е.Н. привела те же мотивы и основания что и истец Сас Д.Я.

Определением Люблинского районного суда г. Москвы от 30 августа 2011 года дела по искам Сас Д.Я. и Сас Е.Н. объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

В судебном заседании истца Сас Е.Н., также представляющая интересы истца Сас Д.Я., заявленные исковые требования поддержала, просила оба иска удовлетворить.

Ответчица Перевозник В.В., являясь директором РООИиП "Центр содействия реабилитации человека" в судебном заседании в удовлетворении заявленных требований просила отказать.

Представитель ответчицы Перевозник В.В. иски Сас Д.Я. и Сас Е.Н. просил оставить без удовлетворения.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просят истцы Сас Е.Н. и Сас Д.Я., считая решение незаконным. Ответчица Перевозник В.В.также обратилась с апелляционной жалобой, где просит решение суда оставить без изменения и направить материалы гражданского дела в прокуратуру для возбуждения уголовного дела в отношении истцов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, установленным по делу, судебная коллегия пришла к выводу, что обжалуемое решение отмене не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для изменения или отмены решения суда первой инстанции являются несоответствие выводов суда содержащихся в решении фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем судебная коллегия не усматривает предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого решения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 11 февраля 2011 года Перевозник В.В. направила на имя начальника ОВД по району Можайский города Москвы заявление с просьбой возбудить уголовное дело в отношении Сас Е.Н., в котором в частности утверждалось, что Сас Д.Я. и Сас Е.Н. совершили ряд преступлений.

По указанному заявлению Перевозник В.В., органами внутренних дела была проведена проверка, в результате которой Постановлением старшего участкового уполномоченного ОВД по району Марьино от 10 марта 2011 года в возбуждении уголовного дела отказано.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассмотреть их, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ. В случае неподтверждения изложенных в обращении сведений данное обстоятельство не влечет оснований для привлечения обратившихся лиц к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в п. 10 Постановления от 24 февраля 2005 года Пленума Верховного Суда РФ N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении требований исков Сас Е.Н. и Сас Д.Я., суд руководствовался названными нормами права и исходил из того, что целью обращения ответчицы Первозник в правоохранительный орган являлась проверка возможных правонарушений со стороны истцов, обращение направлено на проведение проверки относительно указанных ею доводов и реализацией конституционного права ответчика, что не является действиями по распространению сведений, порочащих честь и достоинство и подлежащих защите в порядке ст. 152 ГК РФ.

Факт злоупотребления ответчицей правом судом не установлен.

Суд, исследовав и оценив в соответствии с требованиями закона все представленные доказательства пришел к правильному выводу об отказе истцам в удовлетворении исков в полном объеме.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение законность решения, а сводятся к переоценке выводов суда об отказе в удовлетворении требований, основанной на ином, субъективном толковании норм материального права, регулирующего спорные отношения данного рода.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд не допросил в качестве свидетелей Б.М.М. и С.Н.А. не убедительна, поскольку в соответствии с п. 2. ст. 56 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела и какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно материалов дела, при вынесении решения требования ст. 55 ГПК РФ судом нарушены не были, суд свои выводы основывал на устных и письменных объяснениях сторон, письменных доказательствах.

В апелляционной жалобе истцов не содержится обстоятельств, которые не были проверены судом первой инстанции. Также апелляционная жалоба не содержит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения в апелляционной инстанции.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 322 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление должны содержать, требования лица, подающего жалобу, или требования прокурора, приносящего представление, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным.

В своей апелляционной жалобе ответчица Перевозник В.В. просит оставить решение суда без изменения и не приводит каких-либо оснований и доводов по которым считает постановленное решение незаконным.

Также следует отметить, что требования, изложенные в апелляционной жалобе Перевозник В.В. где она просит направить материалы данного дела в следственный комитет, не входят в круг полномочий суда апелляционной инстанции, определенный ст. 328 ГПК РФ, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал правильную оценку доводам сторон и доказательствам, нарушений норм материального и процессуального закона судом допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Люблинского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2011 г. оставить без изменения, а апелляционные жалобы истцов Сас Е.Н., Сас Д.Я. и ответчицы Перевозник В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи