Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2012 г. по делу N 11-11354 (ключевые темы: компенсация морального вреда - причины неявки - взыскание убытков - телефонный номер - оценка доказательств)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2012 г. по делу N 11-11354

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Михалиной С.Е.,

и судей Канивец Т.В., Салтыковой Л.В.,

при секретаре Соловьевой Е.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по апелляционной жалобе истца Самосвата О.А. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 29 июня 2011 г., которым постановлено:

исковые требования Самосвата О.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Евросеть-Ритейл" в пользу Самосвата Олега Анатольевича компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей и в возврат госпошлины 200 рублей, а всего взыскать 1 200 рублей.

Установила:

истец Самосват О.А. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Евросеть-Ритейл" о взыскании убытков и компенсации морального вреда, ссылаясь на следующие обстоятельства.

На его имя незаконно был оформлен телефонный номер ... тарифного плана "Би Добро пожаловать" по его паспортным данным сотрудником ООО "Евросеть-Ритейл" Столяровой М.И. Неправомерные действия сотрудника салона связи "Евросеть" Столяровой М.И. нарушают его права и законные интересы. Незаконные действия сотрудника ответчика причиняют истцу физические и нравственные страдания. Компенсацию морального вреда истец оценил в размере 100 000 руб. Кроме того, истец ссылался на то, что ему были причинены убытки в размере 100 000 руб., связанные с оплатой проезда к местам расположения различных инстанций и оплате переговоров по сотовому телефону при выяснении обстоятельств покупки и использования телефонного номера и подаче жалобы в компанию ООО "Евросеть-Ритейл".

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, направил в суд заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО "Евросеть-Ритейл" по доверенности Астапов А.П. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований.

Третье лицо без самостоятельных требований на предмет спора - Столярова М.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, не сообщила об уважительности причин неявки.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Самосват О.А., указывая на то, что взысканный судом размер компенсации морального вреда не соответствует принципам разумности и справедливости, не является адекватным причиненному вреду, суд не учел личность истца и его индивидуальные особенности.

Законность и обоснованность постановленного решения проверена в апелляционном порядке.

В заседание судебной коллегии явился истец Самосват О.А., который поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ООО "Евросеть-Ритейл" в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, не сообщил об уважительности причин неявки.

Третье лицо без самостоятельных требований на предмет спора - Столярова М.И. в заседание судебной коллегии не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, не сообщила об уважительности причин неявки.

Проверив материалы дела, выслушав истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Судом первой инстанции установлено, что 06 мая 2010 года от имени истца с использованием его паспортных данных был заключен договор N 515208 на оказание услуг сотовой связи ОАО "Вымпелком".

На основании заявления истца в ООО "Евросеть-Ритейл" проводилась служебная проверка, в ходе которой установлено, что сотрудником компании Столяровой М.И. с нарушением действующих правил был оформлен договор об оказании услуг связи "Билайн" на имя истца.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства подтверждены материалами дела.

Разрешая заявленные исковые требования, суд правильно руководствовался положениями статей 150, 151 ГК РФ, а также разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 в редакции от 06.02.2007 г. "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда".

Суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда заявлены обоснованно.

Взыскивая в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., суд исходил из того, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие причинение морального вреда именно в сумме 100 000 руб.

Отказывая в требования истца о взыскании убытков, суд исходил из того, что им в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства, подтверждающие расходы на проезд к местам расположения различных инстанций, оплате переговоров по сотовому телефону.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств, что не может служить основанием к отмене постановленного судом решения.

У судебной коллегии не имеется оснований считать выводы суда первой инстанции неправильными.

Нарушение норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Оснований к отмене постановленного судом решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Савеловского районного суда г. Москвы от 29 июня 2011 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Самосвата О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи