Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2012 г. по делу N 11-11358 (ключевые темы: жилая площадь - препятствия в пользовании - оплата коммунальных услуг - коммунальная квартира - вселение)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2012 г. по делу N 11-11358

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Журавлевой Т.Г., Кочергиной Т.В.,

при секретаре Медяник В.И.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Журавлевой Т.Г. дело по апелляционной жалобе истицы Апариной О.В. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2012 г., которым постановлено:

в удовлетворении иска Апариной О.В. к Апарину В.Е., Апариной В.С. о выделе доли на оплату коммунальных услуг, о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, отказать.

Встречный иск Апарина В.Е. к Апариной О.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, удовлетворить в части.

Признать Апарину О.В. утратившей право пользования жилым помещением по адресу: ... .

Вступившее в законную силу решение суда является основанием для снятия Апариной О.В. с регистрационного учета по адресу: ... .

В удовлетворении встречного иска в части обязания ОУФМС по г. Москве снять Апарину О.В. с регистрационного учета по адресу: ... отказать.

Установила:

истица Апарина О.В. обратилась в суд с иском к Апарину В.Е., Апариной В.С. о выделе доли на оплату коммунальных услуг, о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением.

В обоснование своих требований истица указала, что она зарегистрирована в комнате в коммунальной квартире по месту жительства отца Апарина В.Е. по адресу: ... с 05 января 1990 г. После расторжения брака ее родителей, Апариной И.Н. и Апарина В.Е., Апарина О.В. и ответчик Апарин В.Е. перестали быть одной семьей. Апарина О.В. всегда проживала с матерью в комнате в коммунальной квартире по адресу: .... Предъявляя требования о вселении и нечинении препятствий в пользовании комнатой, истица ссылалась на то, что в связи со сложившимся негативным отношением со стороны Апарина В.Е. и Апариной В.С., в выдаче ключей от спорного жилого помещения указанному адресу истице ответчиком было отказано.

Не признав требования истца, ответчик Апарин В.Е. предъявил к Апариной О.В. встречный иск, в котором просил суд признать ее утратившей право пользования жилым помещением, снять с регистрационного учета, мотивировав тем, что не смотря на регистрацию, Апарина О.В. в данную комнату не вселялась, всю жизнь проживает по другому месту жительства вместе с матерью, за спорную комнату как наниматель, обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг не исполняет, никогда не пыталась реализовать право на спорную комнату, препятствует ее приватизации.

Истица Апарина О.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, встречные исковые требования не признала.

Ответчик Апарин В.Е., его представитель по доверенности Малякина М.В., ответчица Апарина В.С. в ходе судебного заседания исковые требования не признали, встречные исковые требования поддержали.

Представитель третьих лиц - УФМС России по г. Москве, Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, ГКУ "ИС района Коптево" в судебное заседание не явились.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истица Апарина О.В., ссылаясь на не верно устанолвенные судом обстоятельства дела.

Проверив материалы дела, выслушав истицу Апарину О.В., ответчика Апарина В.Е., его представителя по доверенности Малякину М.В., ответчицу Апарину В.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона, фактическими обстоятельствами дела и представленными в материалы дела доказательствами.

Судом установлено, что спорная жилая площадь представляет собой комнату в ... коммунальной квартире площадью ... кв.м., расположенной по адресу: ..., в которой в настоящее время зарегистрированы Апарин В.Е. (ответственный наниматель) - 30 марта 1978 г., Апарина В.С. (жена нанимателя) - 03 декабря 1999 г., Апарина О.В. (дочь нанимателя) - 05 января 1990 г.

Как следует из материалов дела, и подтверждено сторонами в судебном заседании, с 1989 года ответчик Апарин В.Е. состоял в зарегистрированном браке с матерью истицы А.И.Н. От указанно брака ... года у Апарина В.Е. и А.И.Н. родилась дочь Апарина О.В., которая с 05 января 1990 года была зарегистрирована в спорную комнату по месту регистрации отца, однако фактически проживала с родителями по месту регистрации А.И.Н., по адресу: ....

В ... году брак между Апариным В.Е. и А.И.Н. был расторгнут, а ранее Решением Ленинградского районного суда г. Москвы от 03 января 1991 года, с Апарина В.Е. в пользу А.И.Н. были взысканы алименты на содержание на тот момент несовершеннолетней Апариной О.В.

Судом установлено, что истица Апарина О.В., фактически с рождения проживает с матерью в комнате в коммунальной квартире по адресу: ..., на спорной жилой площади не проживала, коммунальные платежи, за указанную жилую площадь, в том числе и после наступления совершеннолетия истица Апарина О.В. не оплачивала, каких-либо мер по вселению в спорную комнату после наступления совершеннолетия (....) истицей Апариной О.В. не предпринималось.

Данные обстоятельства, истицей Апариной О.В. не опровергнуты и подтверждаются собранными по делу доказательствами в их совокупности, в том числе показаниями свидетелей Л.Н.А., К.Т.Д., которым судом дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Данных о том, что после наступления совершеннолетия Апарина О.В. имела намерение проживать в спорной квартире, пользоваться ею и нести, как наниматель бремя ее содержания, истицей не представлено.

Объективных доказательств, подтверждающих доводы истицы Апариной О.В. о том, что со стороны ответчиков Апарина В.Е. и Апариной В.С., ей создавались препятствия в пользовании квартирой истицей не представлено.

В соответствии с ч. 4 ст. 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма

Суд признал установленным, что не проживание истицы в спорной комнате носит добровольный характер.

Разрешая спор, суд руководствовался положениями ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, согласно которой в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда.

Опираясь на вышеприведенную норму, с учетом представленных сторонами доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истица Апарина О.В., добровольно в одностороннем порядке отказалась от исполнения договора социального найма комнаты по адресу: ... . Ее не проживание по данному адресу носит добровольный и постоянный характер.

Оснований считать, что не проживание Апариной О.В. в спорной комнате носит временный либо вынужденный характер, не имеется.

Сделанный судом вывод, в результате которого суд признал Апарину О.В. утратившей право пользования спорной жилой площадью согласуется с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 02 июля 2009 г. (п. 32)

Каких-либо объективных доказательств, опровергающих выводы суда, изложенных в мотивировочной части решения, истицей Апариной О.В. в ходе рассмотрения дела суду представлено не было.

Признав Апарину О.В. утратившей право пользования спорным жилым помещением, суд обосновано отказал ей в удовлетворении первоначальных исковых требований, где она просила выделить доли на оплату коммунальных услуг, вселить и, не чинить ей препятствий в пользовании жилым помещением, поскольку данные требования являются взаимоисключающими по отношению к удовлетворенным требованиям Апарина В.Е.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, сводятся к переоценке доказательств по делу, а также выводов суда в части отказа в удовлетворении иска Апариной О.В., что не может служить основанием к отмене решения.

Также доводы жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены судом первой инстанции и оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе Апарина О.В. указывает на то, что во исполнение обязанности нанимателя по оплате коммунальных услуг за нее осуществлял ответчик Апарин В.Е. по устной договоренности с матерью.

Данные доводы были предметом судебной проверки и не нашли своего подтверждения.

Факт наличия какой-либо договоренности относительно спорной жилой площади объективными доказательствами не подтвержден и отрицается ответчиком Апариным В.Е.

Также не свидетельствует о надлежащем исполнении истицей своих обязанностей по оплате жилищно-коммунальных услуг, факт отсутствия соответствующих претензий со стороны ответчика Апарина В.Е. к Апариной О.В.

Доводы апелляционной жалобы, касающиеся регистрации в 1999 г. в спорной комнате новой жены ответчика Апарина В.Е. Апариной В.С. без согласия А.И.Н., являвшейся ее законным представителем, не имеют определяющего значения и не могут повлечь отмену решения.

Более того нельзя не учесть, что в силу ст. 64 СК РФ по состоянию на 1999 г. ответчик Апарин В.Е. также являлся законным представителем своей дочери Апариной О.В. поскольку родительских прав лишен не был.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Коптевского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истицы Апариной О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи