Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2012 г. по делу N 11-11363 (ключевые темы: исковое заявление неимущественного характера - выдача разрешения - требования неимущественного характера - государственная пошлина - подача искового заявления)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2012 г. по делу N 11-11363

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Пильгуна А.С.

судей Кочергиной Т.В., Грибовой Е.Н.

при секретаре Кабановой Н.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С. дело по частной жалобе Крюкова В.В. на определение Савеловского районного суда г. Москвы от 29 марта 2012 г., которым постановлено:

исковое заявление Крюкова В.В. к Префектуре САО г. Москвы, Управе района Аэропорт г. Москвы о признании незаконным отказа в надлежащем рассмотрении ответчиком заявления истца о выдаче разрешения на сохранение ранее установленного металлического тента с оформлением земельно-правовых отношений и др. - оставить без движения, предложив в срок до 30 апреля 2012 года устранить изложенные недостатки. В противном случае заявление будет возвращено без рассмотрения, установила:

определением Савеловского районного суда г. Москвы от 29.03.2012 г. исковое заявление Крюкова В.В. к Префектуре САО г. Москвы, Управе района Аэропорт г. Москвы о признании незаконным отказа в надлежащем рассмотрении ответчиком заявления истца о выдаче разрешения на сохранение ранее установленного металлического тента с оформлением земельно-правовых отношений и др. оставлено без движения, судом предложено устранить недостатки в срок до 30 апреля 2012 года.

Оставляя заявление Крюкова В.В. без движения, суд указал на нарушение требований ст. 132 ГПК РФ и исходил из того, что заявителем не полностью оплачена государственная пошлина, которая, согласно вынесенному определению Савеловского районного суда г. Москвы, должна составлять 1 200 руб. По мнению суда первой инстанции, государственная пошлина должна быть оплачена за каждое из имеющихся в заявлении требований в отдельности.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене.

Согласно ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

При разрешении вопроса о взыскании государственной пошлины следует учитывать, что в соответствии с ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливается федеральными законами о налогах и сборах.

Подпунктом 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ для физических лиц установлена уплата государственной пошлины при подаче искового заявления неимущественного характера в размере 200 рублей.

В силу положений подпункта 1 п. 1 ст. 333.20 НК РФ при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Однако, ни нормы ГПК РФ, ни нормы НК РФ или иного федерального закона о налогах и сборах не устанавливают уплату государственной пошлины при подаче в суд общей юрисдикции искового заявления неимущественного характера, состоящего из нескольких самостоятельных требований, исходя из каждого требования в отдельности.

Следовательно, в силу подпункта 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина уплачивается в размере 200 рублей независимо от количества заявляемых требований неимущественного характера.

Таким образом, поскольку все заявленные истцом требования являются требованиями неимущественного характера, заявлены в одном исковом заявлении, к которому приложена квитанция об оплате государственной пошлины в размере 200 рублей, что соответствует требованиям п.п. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, то оставление искового заявления без движения не соответствует положениям статьи 136 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах признать законным и обоснованным обжалуемое определение нельзя, оно подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Савеловского районного суда г. Москвы от 29 марта 2012 г. отменить, материал возвратить в Савеловский районный суд г. Москвы для рассмотрения со стадии принятия дела к производству суда.

Председательствующий

Судьи