Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2012 г. по делу N 11-11368 (ключевые темы: компенсация морального вреда - заработная плата за время вынужденного прогула - изменение формулировки увольнения - взыскание заработной платы - замена стороны в исполнительном производстве)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2012 г. по делу N 11-11368

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Владимировой Н.Ю.

и судей Шаповалова Д.В., Котовой И.В.,

при секретаре Меркуловой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповалова Д.В., гражданское дело по частной жалобе Гудзенко А.В. на определение Коптевского районного суда г. Москвы от 02 февраля 2012 года, которым постановлено:

"В удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя Коптевского ОСП УФССП России по г. Москве о замене стороны исполнительного производства правопреемником по гражданскому делу по иску Гудзенко А.В. к ГУП "Желдорфармация МПС России" об изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы, процентов, заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать".

Установила:

судебный пристав-исполнитель Коптевского ОСП УФССП России по г. Москве обратился в суд с заявлением о замене стороны исполнительного производства правопреемником, по гражданскому делу по иску Гудзенко А.В. к ГУП "Желдорфармация МПС России" об изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы, процентов, заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, мотивируя свое обращение тем, что в ходе исполнения решения Коптевского районного суда г. Москвы от ... г. был установлен факт реорганизации ответчика, правопреемником которого является ОАО "...".

Суд первой инстанции 02.02.2012 г. вынес определение об отказе в удовлетворении заявления.

В частной жалобе заявитель просит определение суда от 02.02.2012 г. отменить, рассмотреть заявление по существу.

В соответствии со ст. 333 ч. 2 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по дела, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда первой инстанции постановленного в соответствии с нормами процессуального права.

Из материалов дела следует, что решением Коптевского районного суда г. Москвы от ... г. было удовлетворено исковое заявление Гудзенко А.В. к ГУП "Желдорфармация" МПС РФ об изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы, процентов, заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Обращаясь с вышеуказанным заявлением, судебный пристав исполнитель указал на факт реорганизации ответчика.

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно ч. 8 ст. 63 ГК РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что по состоянию на ... г. ответчик ГУП "Желдорфармация" МПС РФ не ликвидировано и не исключено из реестра юридических лиц, а принятии решения о формировании ликвидационной комиссии не является само по себе препятствием к исполнению вступившего в законную силу решения суда от ... г.

Доводы частной жалобы о нарушении норм процессуального права не являются основанием для отмены судебного постановления, так как не привели к принятию неправильного судебного акта по существу заявленных требований.

При этом судебная коллегия отмечает, что обязанность по исполнению вступившего в законную силу судебного постановления сохраняется до момента его исполнения либо принятия решения о невозможности исполнения и прекращении исполнительного производства. Соответственно, при наступлении обстоятельств предусмотренных ст. 44 ГПК РФ, ничто не препятствует Гудзенко А.В., либо судебному приставу-исполнителю, повторно обратиться в суд в заявлением о замене должника правопреемником.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 331 - 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определила:

определение Коптевского районного суда г. Москвы от 02.02.2012 г. оставить без изменения, частную жалобу Гудзенко А.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи